Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А42-15029/2004-17 Ограничения, установленные подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в отношении налоговых льгот, предусмотренных данным Законом, не распространяются на льготы, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в частности статьей 5 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. по делу N А42-15029/2004-17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей В.А.Семиглазова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7416/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2005 г. по делу N А42-15029/2004-17 (судья Т.К.Сигаева),

по заявлению ОАО “Мурманский морской торговый порт“ (ОАО “ММТП“)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения от 31.11.2004 г. N 67 и требования
от 21.12.2004 г. N 271

при участии:

от заявителя: И.В.Марьинский, дов. N 104 от 22.12.2004 г.; В.П.Штыкова, дов. N 106 от 22.12.2004 г.

от ответчика: Д.А.Шульга, дов. N 01-14-41-07/8229 от 29.12.2004 г.

установил:

открытое акционерное общество “Мурманский морской торговый порт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) N 67 от 30.31.2004 г. и требования N 271 от 21.12.2004 г.

Решением суда от 17.06.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 г. Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2001 г. (л.д. 23 - 29), в которой заявителем указана льгота по налогу в размере 123 657 511 рублей, в том числе в сумме 91 635 133 рубля на основании пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон N 2116-1) и в сумме 32 050 378 рублей на основании статьи 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (далее - Закон N
4520-1).

Посчитав, что льготы заявлены неправомерно, Инспекция письмом от 19.11.2004 г. (л.д. 30 - 40) сообщила, что в отношении Общества открыто производство по делу о налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в результате неправомерного заявления льготы по налогу на прибыль в размере 123 685 511 руб.

По факту установленных нарушений, Общество представило в Инспекцию возражения (л.д. 41 - 42).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией вынесено решение N 67 от 30.11.2004 г. (л.д. 8 - 21), которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НП за 2001 год в сумме 11 217 623 руб. Налог в сумме 32 071 436 руб. Обществу указанным решением не начислялся, поскольку НП в указанной сумме доначислен Обществу решением N 7 от 16.07.2004 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

На основании решения N 67 от 30.11.2004 г. Обществу выставлено требование N 271 от 21.12.2004 г. об уплате недоимки по налогу в сумме 11217 632 рубля (л.д. 22).

Общество не согласилось с решением и требованием и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд удовлетворил требования Общества, и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией ранее проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение N 7 от 16.07.2004 г. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2001 год, в результате неправомерного применения Обществом льготы по НП, предусмотренной пунктом 1
статьи 6 Закона N 2116-1 на сумму 91 635 133 руб., налог от которой составляет 32 072 296 руб.

Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд (дело N А42-8147/04-15).

Решением суда первой инстанции по делу N А42-8147/04-15 от 30.12.2004 г. требования Общества удовлетворены частично (л.д. 75 - 82).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 г. решение суда первой инстанции от 30.12.2004 г. изменено, решение Инспекции от 16.07.2004 г. N 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

Постановлением ФАС СЗО от 07.07.2005 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Тем самым использование Обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму 91 635 133 руб. признано правомерным.

Как следует из указанных судебных актов и материалов настоящего дела, основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2001 г., изложенные в решении N 7, аналогичны основаниям, которые нашли свое отражение в решении N 67 от 30.11.2004 г. за этот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, а не N 2136-1.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие правомерность использования Обществом предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона N 2136-1 льготы по налогу на прибыль в 2001 г., установлены судебными актами по делу N А42-8147/04-15, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным Инспекцией в отзыве
на заявление. Позиции Инспекции о неправомерности применения льготы в связи с направлением на капитальные вложения нераспределенной прибыли прошлых лет в судебных актах по делу N А42-8147/04-15, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, также дана оценка.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 67 от 30.11.2004 г. и в части неприменения льготы по налогу на основании статьи 5 Закона 4520-1 в сумме 32 050 378 рублей и предложения Обществу уплатить в бюджет налог на прибыль за 2001 г. в сумме 11 217 632 руб.

Как следует из материалов дела, в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявлена льгота по налогу на финансирование капитальных вложений в соответствии с Законом N 4520-1.

Налоговый орган посчитал неправомерным использование льготы, предусмотренной названным Законом, поскольку считает, что льготы по уплате налогов могут устанавливаться исключительно в актах законодательства о налогах и сборах, а условия предусмотренные подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 Обществом в полном объеме не соблюдены. Источником финансирования капитальных вложений являлась сумма начисленной амортизации и таким образом Обществом неправомерно заявлена льгота по статье 5 Закона N 4520-1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Наряду со льготой по налогу на
прибыль, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1. В статье 5 Закона N 4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона N 2116-1. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ограничения, установленные подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действующие только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах,
в частности статьей 5 Закона N 4520-1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о зависимости суммы капитальных вложений от суммы начисленной амортизации, поскольку ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

Поскольку решение Инспекции N 67 от 30.11.2004 г. признано судом недействительным, то и выставленное на его основании требование N 271 от 21.12.2005 г. об уплате налога незаконно.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2005 г. по делу А42-15029/2004-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

МЕДВЕДЕВА И.Г.