Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А56-6094/2005 В связи с тем что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрена необходимость обязательного наличия отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему, налоговый орган не вправе отказывать в возмещении НДС, ссылаясь на отсутствие данной отметки на дополнительном соглашении к экспортному контракту.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 г. по делу N А56-6094/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2005) (заявление) МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 года по делу N А56-6094/2005 (судья Т.Е.Спецакова),
по иску (заявлению) ООО “СМВ Инжиниринг“
к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения, обязании возместить НДС.
при участии:
от истца (заявителя): Ильин Д.В. (доверенность от 20.05.2003 б/н)
Станкевич Л.Н. (доверенность от 05.11.2003 б/н)
от ответчика (должника): Никончук М.С. (доверенность от 21.09.2005 N 03-05-3/11432к)
установил:
ООО “СМВ Инжиниринг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.12.2004 года N 10-10/428 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость по экспорту товаров за август 2004 года в размере 3.669.707 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.
Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу.
Решением от 03.05.2005 года суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за август 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.
По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов по вопросу обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов по НДС и налоговых вычетов Инспекция приняла решение от 16.12.2004 N 10-10/428 об отказе Обществу в возмещении 3.669.707 руб. НДС по декларации за август 2004 года.
Отказ в возмещении мотивирован тем, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в нарушение статьи 169 НК РФ налогоплательщиком не представлены счета-фактуры.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- отметка банка на дополнительном соглашении к контракту от 01.04.2002 о принятии его на расчетно-кассовое обслуживание отсутствует;
- в расчетных документах иностранного банка (swift) его реквизиты не соответствуют реквизитам, указанным в контракте;
- в поручениях на погрузку нет отметки капитана судна о принятии груза на борт.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Из материалов дела видно, что Общество заключило с Компанией “Magnesium.Com. Inc.“ (США) контракт от 01.04.2002 N 9/MAG, который вместе с дополнительными соглашениями к нему от 01.04.2002, от 02.04.2002, от 23.12.2002, от 14.05.2003, от 10.06.2003, от 27.04.2004 был представлен в Инспекцию.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку на дополнительном соглашении от 01.04.2002 отсутствует отметка банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, данный довод налогового органа является несостоятельным, так как указанной нормой права не предусмотрено обязательное наличие отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Коммерческого банка “Финансовый капитал“ от 28.09.2004 N 437, согласно которому отметки банка о принятии дополнительных соглашений на расчетно-кассовое обслуживание проставляются только на тех документах, в которых имеются сведения о Паспорте экспортной сделки; дополнительное соглашение от 01.04.2002 таковым не является.
Апелляционная инстанция также отклоняет довод Инспекции о неподтверждении поступления выручки от экспортируемого товара от иностранного покупателя. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в доказательство поступления выручки от реализованного на экспорт товара от иностранного покупателя представил выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, а также мемориальные ордера, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от Компании “Magnesium.Com, Inc.“ (США) по контракту от 01.04.2002 N 9/MAG, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что в представленных swift-сообщениях, поступивших в оплату контракта N 9/MAG реквизиты иностранного банка не соответствуют реквизитам в контракте, также не принимается апелляционным судом, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность осуществления расчетов только через тот банк, реквизиты которого указаны в контракте.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность экспортера представить ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представлять любой из этих документов с учетом особенностей, установленных данной нормой.
Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции об отсутствии на представленных Обществом поручениях на погрузку отметки капитана судна о принятии груза на борт, поскольку ее наличие указанными нормами не предусмотрено.
Ссылка налогового органа на расхождения в названиях теплохода в ГТД и коносаментах опровергается материалами дела.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 171 НК РФ не представил счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком у них товаров (работ, услуг).
По пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по ставке 0 процентов (в том числе при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. При этом налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, имеет право проводить проверку обоснованности применения не только налоговой ставки 0 процентов, но и налоговых вычетов.
Ссылку налоговой инспекции, указанную в апелляционной жалобе, на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур следует признать необоснованной, так как пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов те документы, которые прямо названы в названной статье Кодекса.
В ходе камеральной проверки Инспекция не истребовала у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ ни платежных поручений, ни счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и Общество тем самым подтвердило фактическую уплату сумм налога, предъявленных к вычету.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета 3.669.707 руб. НДС и правомерно удовлетворил его требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-6094/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МАСЕНКОВА И.В.