Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-15056/2004-23 Налогоплательщик, осуществляющий деятельность по вылову рыбы и иных водных биоресурсов, относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям и имеет право на льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренную статьей 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Течение установленного п. 9 статьи 78 НК РФ срока для возврата излишне уплаченного налога начинается с момента представления уточненных налоговых деклараций, учитывающих право налогоплательщика на льготу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 г. по делу N А42-15056/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7104/2005) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 г. по делу N А42-15056/2004-23 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению ЗАО “Мурманский траловый флот 1“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Горбачева А.А.,
дов. от 15.12.2003 г.

от ответчика: спец. 1 кат. ю/о Смирнова В.А., дов. от 15.07.2005 г. N 01-14-41-07/5191

установил:

закрытое акционерное общество “Мурманский траловый флот 1“ (далее - ЗАО “МТФ 1“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (впоследствии заменена правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ на Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.12.2004 г. N 69 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 29.09.2004 г. N 39 от 29.09.2004 года об отказе в проведении зачета налога и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5121108,00 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решения ответчика от 20.12.2004 года N 69 и от 29.09.2004 г. N 39 были признаны недействительными, на ответчика возложено обязательство возвратить излишне уплаченный за 2001 г. и 2002 г. налог на пользователей автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- налогоплательщиком реализовывалась продукция рыбной промышленности, не относящаяся к сельскому хозяйству, следовательно, он не имеет права на льготу;

- по Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства от 01.01.1976 г. N 1-75-018
(далее - ОКОНХ) Обществу присвоен код N 18300 “Рыбная промышленность“, тогда как сельскому хозяйству, согласно ОКОНХ присваивается код 20000;

- по введенному с 01.01.2003 г. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) деятельность заявителя отнесена к разделу B “Рыболовство, рыбоводство“ код 05.01.12. Деятельность сельскохозяйственных производителей, к которым Федеральным законом “О сельскохозяйственной кооперации“ отнесены рыболовецкие артели (колхозы), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которых составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции отнесена к кодам 05.01.11; 05.01.21.; 05.02.11);

- по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) продукцию Общества следует относить к группе 92 0000 “Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности“ поскольку по виду деятельности ЗАО “МТФ 1“ отнесено к отрасли народного хозяйства “Промышленность“;

- пункт 1 статьи 1 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ не дает легального определения сельскохозяйственной продукции, нет в указанной норме и прямого указания на то, что рыба и морепродукты являются сельскохозяйственной продукцией;

- без проведения камеральной проверки представленных деклараций было невозможно решить вопрос о наличии у заявителя переплаты по налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку:

- право на применение льготы не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы налогоплательщика;

- вывод, что один и тот же вид деятельности может подвергаться различным режимам налогообложения, противоречит конституционному принципу равного налогового бремени;

- статья 1 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного комплекса“ относит к агропромышленному производству, в том числе, рыбу и морепродукты, указанной нормой установлен приоритет на льготное регулирование агропромышленного комплекса;

В судебном заседании стороны поддержали доводы
соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответчик, также, указал, что заявителем пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 г. ЗАО “Мурманский траловый флот-1“ обратилось в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2001, 2002 г. налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2400164,00 рублей за 2001 год и в 2720944,00 за 2002 год. Излишняя уплата возникла в результате представления в налоговый орган 24.09.2004 г. уточненных деклараций за названные налоговые периоды, в которых Обществом была заявлена льгота по налогу.

По результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога Инспекцией было вынесено решение от 29.09.2004 года N 39 об отказе в возврате переплаты в связи с тем, что на 29.09.2004 года еще не истек срок камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

По результатам проверки деклараций решение было вынесено 20.12.2004 г. (N 69). В данном решении налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение заявленной льготы по пункту 3 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Резолютивной частью названного решения было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности доначислена сумма налога за 2001, 2002 годы. На основании решения выставлено требование от 22.12.2004 г. N 273 об уплате налога.

По мнению налогового органа, ЗАО “Мурманский траловый флот-1“ неправомерно применило льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 г., поскольку деятельность
Общества по вылову рыбы не являлась производством сельскохозяйственной продукции.

ЗАО “Мурманский траловый флот-1“ не согласилось с решениями налогового органа, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

- решение от 29.09.2004 г. N 39 не соответствует закону, так как статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена зависимость сроков рассмотрения заявления от сроков камеральной проверки;

- право на льготу зависит не от организационно-правовой формы налогоплательщика, а от вида осуществляемой им деятельности;

- при определении понятия “сельскохозяйственная продукция“ следует руководствоваться статьей 1 Федерального закона РФ “О государственном регулировании агропромышленного производства“;

- вылов рыбы и других водных биоресурсов соответствует коду ОКП ОК 005-93 N 98 9934, который относится к сельскохозяйственной продукции;

Общество подпадает под понятие “сельскохозяйственный товаропроизводитель“, приведенное в абзаце 7 статьи 1 ФЗ РФ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“;

- в 2001, 2002 годы доходы Общества от реализации рыбопродукции составили; более 70 процентов всех доходов, что не отрицается ответчиком:

- сумма налога, начисленного в спорных периодах, оплачена Обществом, таким образом, основания для его доначисления отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По положениям пункта 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога на основании своего заявления. При этом пункт 9 названной статьи предусматривает срок для возврата налога - 1 месяц. Таким образом, в данном случае срок, установленный налоговому органу на проверку наличия факта переплаты налога, составляет 1 месяц. Продление указанного срока на период проведения камеральной проверки, также
как и такое основание для отказа как наличие неоконченной камеральной проверки деклараций налогоплательщика Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Отклоняется и довод ответчика о пропуске заявителем трехгодичного срока для подачи заявления о возврате налога, поскольку в данном случае налог будет считаться излишне уплаченным с момента представления уточненных налоговых деклараций - 24.09.2004 года, то есть с того момента, когда Обществом было реализовано свое право на льготу.

Выводы ответчика по результатам камеральной проверки об отсутствии у ответчика права на льготу также правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону.

Исходя из норм, связанных с правовым регулированием производства сельскохозяйственной продукции, например - статьей 1 Федерального закона от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ, пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1490-1 “О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами“, рыбная продукция и морепродукты относятся к сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, учитывая, что в 2001, 2002 годах доход от вылова рыбной продукции у заявителя превысил 70 процентов от общего дохода, что не отрицается ответчиком, положения, устанавливающие льготу по налогу для предприятий, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, на ЗАО “МТФ 1“ распространяются.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Право на применение льготы зависит от характера произведенной продукции, а не от того, к какой отрасли хозяйства по данным органов государственной статистики отнесен налогоплательщик в целом. Присвоение кодов ОКОНХ производилось при регистрации юридического лица на основании данных учредительных документов об основных видах деятельности Общества. При этом юридическому лицу, за исключением лиц, обладающих специальной правоспособностью, не запрещается заниматься иными видами разрешенной законом предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, определение вида осуществляемой деятельности нельзя поставить в зависимость от присвоенного юридическому лицу кода
ОКОНХ.

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, на который также ссылается ответчик, вылову рыбы и других биоресурсов присвоен, код 98 9934, находящийся в разделе “Продукция животноводства“ который относится к сельскохозяйственной продукции.

В законодательстве, регулирующем правоотношения, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, отсутствуют нормы, предусматривающие отнесение деятельности по вылову рыбы к сельскохозяйственному или иному виду деятельности в зависимости от субъекта, осуществляющего вылов. Формулировка пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ также предусматривает предоставление льготы юридическим лицам любой организационно-правовой формы.

Таким образом, следует заключить, что Общество, осуществляя вылов рыбы, занималось производством сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, имеет право на льготу.

Также суд первой инстанции сделал абсолютно верный вывод относительно незаконности доначисления оспариваемым решением N 69 суммы налога, поскольку налог на пользователей автомобильных дорог без учета льготы за 2001, 2002 год был уплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 31 - 52).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 по делу N А42-15056/2004-23, а не от 07.07.2005 по делу N А56-15056/04-23.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2005 года по делу N А56-15056/04-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ЗГУРСКАЯ М.Л.