Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 14.03.2006 по делу N А41-К2-22491/05 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N А41-К2-22491/0514 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч.Н.С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Р.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного
суда Московской области от 21 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22491/05, принятое судьей М., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области к ПБОЮЛ З. о взыскании 5400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ РФ N 28) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица З. (далее - ПБОЮЛ З., Предприниматель) о взыскании 5400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г. с Предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2004 год в сумме 1800 руб., в остальной части иска отказано.

ГУ - УПФ РФ N 28, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 г. и 2003 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить в части, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей жалобы ГУ - УПФ РФ N 28 указало, что страховые взносы на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии не относятся к налоговым санкциям, взыскание которых допускается не позднее 6-ти месяцев со дня
обнаружения налогового правонарушения, и срок давности на их взыскание составляет три года.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представители ГУ - УПФ РФ N 35 и ПБОЮЛ З. не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки ГУ - УПФ РФ N 28 установлена неуплата Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 гг. на общую сумму 5400 руб., и в адрес Предпринимателя направлено требование N 131 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 28 марта 2005 г., которым предпринимателю предложено уплатить неуплаченные страховые взносы в срок до 08.04.2005.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 131 ГУ - УПФ РФ N 28 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 5400 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГУ -
УПФ РФ N 28 требований о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг. послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам ГУ - УПФ РФ N 28 подано по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховые взносы на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии не относятся к налоговым санкциям, взыскание которых допускается не позднее 6-ти месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, и срок давности на их взыскание является три года.

Поскольку согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа. Обязанность уплаты страховых взносов установлена с 01.01.2002 и составляет 150 рублей в месяц (Федеральный закон N 57-ФЗ от 29.05.2002).

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядка взыскания недоимки и
пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК
РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога, срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности, и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из анализа указанных норм следует, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 годы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки за 2002 и 2003 гг. ввиду пропуска ГУ - УПФ РФ N 28 установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к
отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22491/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.