Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 по делу N А56-14630/2004 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возникшие по договору строительного подряда убытки в виде дефектов, выявленных при обследовании строения, поскольку ответчик не доказал, что убытки в течение гарантийного срока возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта истцом или привлеченным им лицом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 года Дело N А56-14630/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7600/2005) ООО “Усадьба“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2005 г. по делу N А56-14630/2004 (судья Капелькина Л.М.), принятое по иску ООО “Империя Спб“ к ООО “Усадьба“ о взыскании 699404 руб. 00
коп., при участии: от истца - адвоката Щетининой Т.И. (доверенность N 16 от 15.04.2005); от ответчика - представителей Куценко С.А. (доверенность N 1 от 30.08.2005), Шварца М.З. (доверенность N 27 от 21.06.2005), Володарского Д.Б. (доверенность N 25 от 11.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2005 с ООО “Усадьба“ в пользу ООО “Империя СПб“, с учетом реализации истцом права, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскано 675234 руб. 00 коп. убытков и судебные издержки по оплате государственной пошлины и производства экспертизы.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальное нарушение, допущенное судом, выразившееся в принятии как безусловного доказательства заключения экспертизы, выводы которой носят противоречивый характер, вызывают сомнения, что создавало объективные основания для назначения повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции всех собранных по делу доказательств, отсутствие оснований для повторной экспертизы, так как имеющееся заключение, сопровождавшееся пояснениями эксперта в судебном заседании, не обнаруживает признаков недостоверности, и выводы не опровергнуты ответчиком иными доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 4 от 29.04.2002 между сторонами возникли обязательства по строительному подряду, в том числе предусмотренные разделом 11 и связанные с гарантией качества работ, согласно нормам статьи 755 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом
11.2 договора в течение гарантийного срока, исчисляемого по пункту 6.10 с 22.04.2003, заказчиком - ООО “Империя СПб“ при совместном с подрядчиком - ООО “Усадьба“ обследовании деревянного строения - “Ресторан“ 31.03.2004 выявлены дефекты, зафиксированные в соответствующем акте.

В нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ и соглашения сторон в части 1 пункта 11.2 договора ответчик не устранил выявленные недостатки и дефекты.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал их возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта самим заказчиком или привлеченными им 3-ми лицами, что в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 12, 15, 393 и 755 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе - их объяснений, заключения эксперта N 14085/16-001 от 24.12.2004, акта от 31.03.2004, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 9 ч. 3, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушенное право заказчика - истца по настоящему делу обоснованно восстановлено в порядке статей 12, 15, 393, 755 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем взыскания убытков в размере, рассчитанном истцом.

Объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и применения иных норм материального и процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение эксперта, составленное по результатам производства судебной экспертизы, назначенной при отсутствии
возражений сторон и реализации прав, предусмотренных частями 2, 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обнаруживает противоречий в изложении выводов, а при отсутствии объективных данных о несоблюдении при производстве экспертизы норм статей 7; 8; 24 ч. 1, 2; 25 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Процессуальное решение суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы принято в соответствии с нормами части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности о возможности подобного процессуального действия в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, частью 1 статьи 71 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих исключительное право суда на определение достаточности и достоверности представленных доказательств.

Возражения ответчика по заключению эксперта были оценены судом первой инстанции с соблюдением принципа равноправия сторон, предусмотренного частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение судом первой инстанции нормы части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела объективного подтверждения не нашло.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.