Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-43342/2004 Поскольку ООО не является собственником помещения и не представило доказательств наличия прав на сдачу имущества в аренду, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО долга по договору аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-43342/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7319/2005) ООО “Управление спортивных сооружений “Динамо“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2005 года по делу N А56-43342/2004 (судья А.В.Ятманов) по иску ООО “Управление спортивных сооружений “Динамо“ к
ЗАО “Эмрис“ о взыскании 82576,00 рублей при участии: от истца - А.А.Алимов (доверенность от 11.01.05 N 03); от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Управление спортивных сооружений “Динамо“ (далее - ООО “УСС “Динамо“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Эмрис“ (далее - ЗАО “Эмрис“) о взыскании 82576 рублей долга по договору аренды от 31.05.02 N 242.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “УСС “Динамо“ просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор аренды от 31.05.02 N 242.

В соответствии с названным договором ООО “УСС “Динамо“ обязалось предоставить в аренду для использования под склад нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, дом 44, а ЗАО “Эмрис“ - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

ЗАО “Эмрис“ обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 82576 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “УСС “Динамо“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых
требований, указав, что ООО “УСС “Динамо“ не представило доказательств существования у него права на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 44.

В апелляционной жалобе ООО “УСС “Динамо“ ссылается на то обстоятельство, что оно является правопреемником общественной организации “Управление спортивных сооружений физкультурно-спортивного общества “Динамо“ Санкт-Петербурга и области. На балансе общественной организации состояли спортивная база “Стадион“, спортивная база по гребле, Дом физической культуры с бассейном и прочие объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, 44.

По мнению подателя жалобы, наличие на балансе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, 44, является достаточным основанием возникновения права предоставления нежилых помещений в аренду.

Апелляционная инстанция не согласна с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку истец не представил доказательств наличия прав на сдачу имущества в аренду в соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УСС “Динамо“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.