Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-43342/2004 Поскольку ООО не является собственником помещения и не представило доказательств наличия прав на сдачу имущества в аренду, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО долга по договору аренды.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А56-43342/2004“
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7319/2005) ООО “Управление спортивных сооружений “Динамо“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2005 года по делу N А56-43342/2004 (судья А.В.Ятманов) по иску ООО “Управление спортивных сооружений “Динамо“ к ЗАО “Эмрис“ о взыскании 82576,00 рублей при участии: от истца - А.А.Алимов (доверенность от 11.01.05 N 03); от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Управление спортивных сооружений “Динамо“ (далее - ООО “УСС “Динамо“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Эмрис“ (далее - ЗАО “Эмрис“) о взыскании 82576 рублей долга по договору аренды от 31.05.02 N 242.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО “УСС “Динамо“ просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2005 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор аренды от 31.05.02 N 242.
В соответствии с названным договором ООО “УСС “Динамо“ обязалось предоставить в аренду для использования под склад нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, дом 44, а ЗАО “Эмрис“ - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
ЗАО “Эмрис“ обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 82576 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “УСС “Динамо“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО “УСС “Динамо“ не представило доказательств существования у него права на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 44.
В апелляционной жалобе ООО “УСС “Динамо“ ссылается на то обстоятельство, что оно является правопреемником общественной организации “Управление спортивных сооружений физкультурно-спортивного общества “Динамо“ Санкт-Петербурга и области. На балансе общественной организации состояли спортивная база “Стадион“, спортивная база по гребле, Дом физической культуры с бассейном и прочие объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, 44.
По мнению подателя жалобы, наличие на балансе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, 44, является достаточным основанием возникновения права предоставления нежилых помещений в аренду.
Апелляционная инстанция не согласна с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку истец не представил доказательств наличия прав на сдачу имущества в аренду в соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УСС “Динамо“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.