Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-19618/2005 Суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО по делу о взыскании с последнего задолженности по договору поставки нефтепродуктов, поскольку непринятие этих мер, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-19618/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Тимухиной, судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой при ведении протокола судебного заседания С.Э.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5931/2005) ОАО “Автогазстрой“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 г. по делу N А56-19618/2005 (судья Е.В.Кожемякина) по иску ООО “Интерлайн“ к ОАО “Автогазстрой“ о взыскании задолженности при участии: от истца - не
явился; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Интерлайн“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Автогазстрой“ о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору N 54пр/03 от 01.11.2003 в размере 1420096 рублей 30 копеек и неустойки вследствие просрочки платежа в размере 611336 рублей 60 копеек.

Одновременно с подачей иска в арбитражный суд истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска - 2013432 рублей 90 копеек, находящиеся на расчетных счетах организации.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ОАО “Автогазстрой“ в сумме 2013432 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, полагая его необоснованным и противоречащим требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательства в обоснование своих доводов, а суд при удовлетворении ходатайства исходил только из значительности суммы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, не усматривая оснований для отмены определения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, исходя из значительности предъявленной к взысканию суммы задолженности, факта игнорирования ответчиком направленных в его адрес претензий с требованиями об уплате оставшейся суммы долга в размере 1402096 рублей 30 копеек, предмета заявленного иска и возможного судебного решения, наложил арест на денежные средства ответчика в размере цены иска - 2013432 рублей 90 копеек.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат закрепленному ч. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер, податель жалобы не представил доказательств платежеспособности предприятия, сведений о наличии и составе имущества, а также о наличии и движении денежных средств на имеющихся расчетных счетах, за счет которых может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не утрачена возможность обращения с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в арбитражный суд, рассматривающий дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 по делу N А56-19618/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.