Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 07.03.2006 по делу N А41-К1-1979/06 Арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N А41-К1-1979/067 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - В., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - К., доверенность б/н от 28.12.2005, юрист, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Планета К“ на определение Арбитражного суда Московской области от 18
января 2006 года по делу N А41-К1-1979/06, принятое судьей М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Планета К“ к ПСК открытое акционерное общество “Щуровский комбинат“ о взыскании задолженности за поставленный металлопрокат по договору N ПК 2112 от 21.12.2004 в сумме 1104256,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11042,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Планета К“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ о взыскании задолженности за поставленный металлопрокат по договору N ПК 2112 от 21.12.2004 в сумме 1104256,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11042,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года по делу N А41-К1-1979/06 исковое заявление возвращено заявителю (л. д. 1).

Не согласившись с данным определением, ООО “Планета К“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л. д. 4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПСК ОАО “Щуровский комбинат“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение
суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае дело неподсудно Арбитражному суду Московской области (л. д. 1).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с названной нормой процессуального закона при заключении договора поставки N ПК 2112 от 21 декабря 2004 года стороны предусмотрели в пункте 9.1, что все споры при исполнении настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л. д. 11).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил о
подсудности является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в пункте 9.1 договора N ПК 2112 от 21 декабря 2004 года содержится техническая ошибка, так как истец и ответчик зарегистрированы в Московской области, отклонена, как не соответствующая материалам дела.

Арбитражному апелляционному суду не представлено дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стороны договорились, что при рассмотрении споров по договору N ПК 2112 от 21 декабря 2004 года изменилась подсудность, установленная пунктом 9.1 договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 217.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года по делу N А41-К1-1979/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.