Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-37589/2004 Выселение арендатора с земельного участка в судебном порядке является следствием прекращения действия договора аренды и неосвобождения указанного участка арендатором в добровольном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. по делу N А56-37589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей И.А.Сериковой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива “Выборгский“ (регистрационный номер 13АП-5734/2005) (заявление)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 г. по делу N А56-37589/2004 (судья И.А.Тимухина),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к Гаражно-строительному кооперативу “Выборгский“

о выселении

при участии:

от истца: представитель Барышникова М.М. (доверенность от 11.01.2005 г.)

от ответчика: представитель Маточкин И.В. (доверенность от 22.11.2004 г.), председатель правления Табунщиков А.М. (решение от
13.12.2002, паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с требованиями к Гаражно-строительному кооперативу “Выборгский“ (далее - ответчик) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15а общей площадью 57.290 кв. м, кадастровый номер 78:5210:1024.

Решением суда от 11.05.2005 г. (л.д. 60 - 61) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании подателем жалобы и истцом поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04-ЗК01556 от 25.12.2001 г. (л.д. 4 - 7), согласно которому Гаражно-строительный кооператив “Выборгский“ арендовал земельный участок для использования под гаражи зона 6, кадастровый номер 78:5210:1024, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15а, площадью 57.290 кв. м. Срок действия договора определен пунктом 3.1 - по 30.11.2004 г.

Уведомлением N 2875 от 27.07.2004 г. (л.д. 8) КУГИ отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить занимаемый участок и передать его представителю КУГИ на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 г. N 1034 “О проектировании и строительстве жилого комплекса с учреждениями обслуживания по адресу: Калининский район. Гражданский пр., д. 1, на участке по пр. Науки (юго-восточнее пересечения ул. Вавиловых и пр. Науки)“, в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что договор прекратил свое действие 27.08.2004 г., в связи с неосвобождением ответчиком
земельного участка, истец обратился с иском о выселении.

Не согласившись с решением арбитражного суда о выселении, ответчик его обжаловал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным возражениям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 16 - 18).

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение является необоснованным, нарушающим действующее законодательство и права Гаражно-строительного кооператива “Выборгский“ и его членов, а именно:

- судом принято решение о выселении ответчика с занимаемого участка земли общей площадью 57.290 кв. м, тогда как постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1034 от 08.06.2004 г. для проектирования выделен земельный участок площадью 14.610 кв. м.

- суд при вынесении решения не определил порядок и размеры выплаты компенсаций, которые положены собственникам гаражей, расположенных на спорном земельном участке. Особенно отметив, что споры о правах физических лиц арбитражному суду неподведомственны.

- отсутствие акта государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд для определения размеров убытков и потерь, которые должны быть уточнены на стадии изъятия, согласно пункту 3 Положения N 77 от 28.01.1993 г.

- постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1034 от 08.06.2004 г. является недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 619, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренды в случаях предусмотренных законом или договором.

Заключая договор аренды N 04-ЗК01556 от 25.12.2001 г., стороны определили порядок изменения, расторжения, прекращения срока действия договора, установив пунктом 6.4 договора право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного
участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности Постановления Правительства N 1034 от 08.06.2004 г. не подтвержден материалами дела, а именно - отсутствует судебный акт о признании указанного Постановления недействительным.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии в решении определения порядка и размеров выплат компенсаций, которые положены собственникам гаражей, расположенных на спорном земельном участке несостоятельна, поскольку указанный порядок не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Требования о возмещении убытков, причиненных вследствие выселения, могут быть заявлены ответчиком в отдельном исковом производстве.

Учитывая Постановление Правительства N 1034 от 08.06.2004 г. “О проектировании и строительстве жилого комплекса с учреждениями обслуживания по адресу: Калининский район. Гражданский пр., д. 1, на участке по пр. Науки (юго-восточнее пересечения ул. Вавиловых и пр. Науки)“, уведомление истцом ответчика о расторжении договора и требования статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о соблюдении истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора аренды, а следовательно выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.05.2005 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба, доводы которой не могут быть приняты как обоснованные, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

КОПЫЛОВА Л.С.