Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-3214/2005 Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности и пени, заявленного в рамках дела об обязании ответчика передать технику по акту приема-передачи в соответствии с договором, поскольку доводы ответчика в ходе разбирательства были опровергнуты толкованием договора и представленными материалами.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 года Дело N А56-3214/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей В.В.Горшелева, Н.А.Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5484/2005) ООО Управляющая компания “ТРАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 по делу N А56-3214/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 110 к ООО Управляющая компания “ТРАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД“ о понуждении ответчика к исполнению п. 1.7 договора N 1/09 от 25.09.2001, при участии: от истца - не явился (уведомление N 41132); от ответчика - А.Н.Заплаткин (дов. б/н от 01.08.2005, в судебном заседании 11.08.2005 не присутствовал), А.М.Шадрин - ген. директор (решение N 3 от 03.07.2003),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 110 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью “ТРАСТ“ передать технику по акту приема-передачи в соответствии с договором от 25.09.2001 N 1/09.
Определением от 16.12.2004 (л.д. 66, т. 1) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд).
Определением суда от 02.03.2005 (л.д. 96, т. 1) произведена процессуальная замена ООО “ТРАСТ“ на ООО “Управляющая компания “ТРАСТ Северо-Запад“ (далее - ответчик, общество), определением от 15.03.2005 (л.д. 103, т. 1) принято встречное исковое заявление общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 25.09.2001 N 1/09 в размере 453099,52 руб., пеней в размере 592140 руб.
Решением от 29.04.2005 (судья Е.В.Кожемякина) требования Предприятия по первоначальному иску удовлетворены с обязанием общества передать Предприятию машину КДМ ЭД 405 (ПС+ПМ) на шасси КАМАЗ 53215, идентификационный номер 532150 12156157, 2001 года изготовления, модель двигателя 740.11240 181581, шасси N ХТС 532150 1 2156157, мощностью 240 л.с., объем двигателя 10.850 в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по месту нахождения транспорта, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, материалам дела.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (письмо от 22.07.2005 N 243), в отзыве просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду правильной оценки судом всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки расчетов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 04.08.2005 до 9 час. 30 мин. 11.08.2005.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО “ТРАСТ“ (лизингодателем) и Туапсинским государственным унитарным дорожным предприятием (г. Туапсе) как лизингополучателем заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 25.09.2001 N 01/09 (далее - договор лизинга), согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодержатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю за плату во временное владение и пользование коммунальные дорожные машины КДС ЭД 405 (ПС+ПМ) на базе автомобиля КАМАЗ 53215 в количестве 2.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составила 2948739,81 руб., в том числе НДС - 20%: 491456,64 руб.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком, приложение 1.3, являющимся неотъемлемой частью договора, в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 30% от стоимости имущества составляет 515227 руб., в том числе НДС-20%: 85871,16 руб.;
- остальные лизинговые платежи в размере 2433512,81 руб., в том числе НДС - 20%: 405585,47 руб. уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа месяца.
Остаточная стоимость имущества на конец срока действия договора составила 47222 руб., в том числе НДС - 20%: 7840,40 руб., и уплачивается не позднее 25 числа последнего месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен последний лизинговый платеж.
Ссылаясь на выплату ежемесячных платежей в размере 2433512 руб., внесение авансового платежа в размере 515227 руб., последнего платежа и суммы выкупа объекта лизинга 31.05.2004, истец в соответствии с пунктом 1.7 договора потребовал в судебном порядке обязать ответчика передать технику по акту приема-передачи техники.
Ответчик, оспорив требования истца, указал в отзыве (л.д. 53, т. 1) на нарушение истцом обязательств по платежам, наличие задолженности в виде неоплаченных платежей в размере 453099,52 руб., исходя из графика платежей, а также наличие обязанности по уплате пеней в размере 0,15% от остальной стоимости имущества на общую сумму 592140 руб. О взыскании с Предприятия указанных сумм обществом предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 72 - 73, т. 1), требования по которому оспорено Предприятием по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 130, т. 1).
Суд, признав обоснованными требования истца, указал, что истцом выполнены обязательства по уплате аванса и последующих платежей, и не признал обоснованными доводы общества об ошибке, допущенной сторонами в части суммы платежа, поскольку изменения в договор лизинга не вносились.
Относительно пеней, предъявленных во встречном исковом заявлении, судом указано на проплату Предприятием с учетом авансового платежа всех лизинговых платежей досрочно.
По мнению суда, при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, который считает, что судом не применен пункт 4.2 договора лизинга, предусматривающий оплату платежей в соответствии с графиком.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на условиях раздела 4 договора лизинга.
Подателем апелляционной жалобы оспаривается факт перечисления Предприятием авансового платежа 515227 руб. (л.д. 16, т. 1) организации по указанию лизингополучателя (общества), как и факт уплаты на 31.05.2004. В общей сумме указанные аванс и лизинговые платежи составили сумму 2948739 руб., указанную в пункте 4.1 договора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о допущенной в разделе 4 договора лизинга ошибке, направленности воли сторон на установление лизинговых платежей 2948739 руб. без учета авансового платежа, поскольку в пункте 4.2.2 указано об остальных лизинговых платежах 2433512 руб.
Не подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы и действия общества, уплачивавшего до апреля 2004 года платежи по графику, а платежным поручением от 03.03.2003 N 25 (л.д. 41) - пеней за задержку платежей в сумме 15000 руб., так как обнаружение истцом переплаты лицо вправе осуществлять в последующем действия в соответствии с условиями договора, четко определившего суммы аванса и лизинговых платежей.
Нарушений норм статей 307, 309, 431 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 по делу N А56-3214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.