Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А26-657/2005 Суд оставил без рассмотрения исковое требование о признании недействительным приказа администрации, в соответствии с которым в одностороннем порядке изменены условия договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом, заключенного с истцом, указав, что на момент обращения в суд с настоящим иском имелось решение суда по аналогичному требованию истца, не вступившее в законную силу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2005 года Дело N А26-657/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6085/2005) ООО “Триал“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2005 по делу N А26-657/2005 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое по заявлению ООО “Триал“ к администрации г. Петрозаводска, 3-и лица - МУП “ПетроГИЦ“, МУ “Служба заказчика“,
о признании недействительным приказа администрации г. Петрозаводска и взыскании 6039624,71 руб., при участии: от заявителя - О.В.Ларькина (дов. N 01 от 11.01.2005), А.А.Назарков - директор (протокол б/н от 30.12.2003); от администрации г. Петрозаводска - Н.Н.Редькина (дов. N 1.3-21/172 от 30.12.2004); от 3-х лиц - не явился (уведомление N 73956), не явился (уведомление N 73957),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Триал“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к администрации г. Петрозаводска (далее - администрация) о признании недействительным Приказа администрации от 09.06.2004 N 101 обязать ответчика возместить удержанную муниципальным унитарным предприятием (МУП) “ПетроГИЦ“ в размере 6039624,71 руб. за счет казны муниципального образования и перечислить на расчетный счет истца.

В удовлетворении заявлений обществу решением суда от 03.05.2005 (судья И.Ю.Тойвонен) отказано.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МУП “ПетроГИЦ“ и МУ “Служба заказчика“.

Общество, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам выводов суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлен отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа администрации от 09.06.2004 N 101 (далее - Приказ).

В данной части общество считает решение суда законным и обоснованным.

Отказ от апелляционной жалобы в вышеуказанной части судом принят в соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части общество поддержало доводы жалобы.

Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом представителем администрации сообщено об изменении названия МУ “Служба заказчика“ на МУ “Жилищный контроль“ в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.05.2005 N 1070.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена МУ по управлению жилищным фондом “Служба заказчика“ на МУ “Жилищный контроль“.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме проверены апелляционным судом в порядке пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор от 19.11.2001 б/н на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями, между обществом и третьим лицом - МУП “ПетроГИЦ“ - агентский договор от 03.01.2002 N 3 на выполнение работ (услуг) по:

- обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислениям) платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда) жилищно-коммунальных услуг;

- ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг.

09.06.2004 администрацией в лице первого заместителя председателя Комитета по вопросам ЖКХ издан Приказ N 101 (л.д. 19).

Согласно Приказу во исполнение распоряжения самоуправления города “О порядке дифференциации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов между управляющими организациями“ от 14.05.2004 N 266-р, в целях организации предоставления равного качества жилищно-коммунальных услуг населению на всей территории города первым заместителем председателя комитета по вопросам ЖКХ приказано:

1. Установить с 01.07.2004 доли доходов от оказания услуг
по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов муниципального жилищного фонда города Петрозаводска для управляющей организации МУ “Служба заказчика“ - согласно приложению 1 и для управляющей организации ООО “Триал“ - согласно приложению 2.

2. МУ “Служба заказчика“ (Волнухин Н.М.) и ООО “Триал“ (Назарков А.А.) в срок до 10.07.2004:

2.1 Внести необходимые изменения в финансовые планы на текущий год.

2.2 Представить измененные финансовые планы на 2004 год в управление экономики и финансов ЖКХ комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города.

3. Контроль над выполнением Приказа возложить на управление экономики и финансов ЖКХ комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города.

Общество считает, что данным Приказом в одностороннем порядке изменены условия заключенного 19.11.2001 договора в части распределения денежных средств, поступающих от потребителей, услуг в оплату за содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание), что вызвало перечисление МУП “ПетроГИЦ“ обществу за период с сентября 2004 г. по декабрь 2004 г. денежных сумм в размере 6039624,71 руб.

Администрацией оспорены требования общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45 - 49) ввиду осуществления действий по изданию Приказа в соответствии с распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 14.05.2004 N 266-р в рамках и в соответствии с условиями договора на управление; недоказанности обществом факта и размера убытков, причиненных обществу изданием приказа, причинно-следственной связи между убытками и установлением Приказом доли доходов для управляющих организаций.

Третьими лицами отзывов на иск представлено не было.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении заявления общества указал на пропуск обществом срока на оспаривание Приказа, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, рассмотрев требования заявителя в этой части по существу,
судом установлено соответствие Приказа концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ в связи с переходом на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, а также соответствие Приказа пункту 2.1.20 договора от 19.11.2001.

В отношении взыскания денежных сумм как убытков судом при оставлении заявления без удовлетворения указано, что оснований для рассматривания действий администрации по изданию Приказа как действий внедоговорного характера не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на несоответствие Приказа условиям пункта 3.4 договора от 19.11.2001, предусматривающего поступление средств потребителей за представленные жилищно-коммунальные услуги за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, в распоряжении агента (общества) и является его агентским вознаграждением, а также условиям пунктов 2.1.19, 2.2.2 и 3.1 договора от 19.11.2001.

Фактически доводов, оспаривающих выводы суда в части убытков, в апелляционной жалобе не содержится.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании с администрации за счет казны денежных средств в размере 6039624,71 руб.

В оспариваемом Приказе не содержится указаний относительно осуществления МУП “ПетроГИЦ“ каких-либо действий, в том числе по исполнению условий агентского договора от 03.01.2002 N 3, заключенного между заявителем и МУП “ПетроГИЦ“.

Обществом не доказана причинно-следственная связь между недоперечислением МУП “ПетроГИЦ“ сумм обществу в рамках агентского договора и изданием администраций Приказа от 09.06.2004 N 101.

В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным Приказа решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

С настоящим заявлением общество
обратилось 07.02.2005 (л.д. 3), тогда как ранее судом Республики Карелия было рассмотрено дело N А26-10141/2004 по аналогичному требованию общества о признании недействительным Приказа, вынесено решение от 20.12.2004, не вступившее в законную силу на момент принятия настоящего заявления к рассмотрению и вынесения решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении апелляционным судом нового судебного акта в этой части и оставлении заявления общества о признании недействительным Приказа без рассмотрения госпошлина, уплаченная обществом при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 2000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 148, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену МУ “Служба заказчика“ на МУ “Жилищный контроль“.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2005 по делу N А26-657/2005 изменить. Требования ООО “Триал“ о признании недействительным приказа администрации г. Петрозаводска от 09.06.2004 N 101 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО “Триал“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2005 по делу N А26-657/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО “Триал“ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о признании недействительными Приказа от 09.06.2004 N 101. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.