Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А21-589/2005 Поскольку довод истца о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по договору подряда являлись значительными, не подтверждается материалами дела, суд сделал вывод об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 года Дело N А21-589/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталиной И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.05 по делу N А21-589/2005 (судья Ю.М.Качанович) по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании 64397 рублей при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика -
не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баталина И.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиняковой Е.А. о взыскании 64397 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору об оказании услуг от 17 июня 2004 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 78802,62 рубля.

Решением от 16.05.05 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Тинякова Е.А. просит решение от 16.05.05 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спора заключен договор подряда от 17.06.04 N 214, по условиям которого предприниматель Тинякова Е.А. обязалась выполнить работу по художественному оформлению вывески кафе-бара “Угол-стрит“, а предприниматель Баталина И.А. - оплатить выполненную работу. Стороны согласовали срок изготовления заказа, определив его - 20 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления на счет исполнителя 50% цены заказа.

Предприниматель Баталина И.А. перечислила на счет предпринимателя Тиняковой Е.А. предоплату в размере 42367 рублей по платежному поручению от 18.06.04 N 592.

Работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором от 17.06.04 N 214, просрочка исполнения составила 98 дней. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком
и подтверждается актом от 21.10.04 (л.д. 15).

Пунктом 4.2 договора от 17.06.04 N 214 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, составляющей 1% в день от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Тиняковой Е.А. сроков исполнения работ, обусловленных договором, предприниматель Баталина И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на те обстоятельства, что последствия нарушения обязательства со стороны ответчика были значительными. При этом указывает, что отсутствие у кафе вывески в течение трех месяцев лишало возможности потенциальных потребителей знать о месте нахождения кафе, режиме его работы, что препятствовало развитию предприятия должным образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что последствия нарушения обязательства ответчиком являлись для него значительными, не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 78802,62 рубля практически составляет стоимость работ, выполненных ответчиком. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, установленная договором, более чем в десять раз.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.05 по делу N А21-589/05 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Тиняковой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Баталиной И.А. 20000 рублей неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МЕДВЕДЕВА И.Г.