Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А42-9452/2004 Суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными договоров займа мазута и дизельного топлива, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с тем, что данные договоры подписаны лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом, следовательно, являются ничтожными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 июля 2005 года Дело N А42-9452/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виксон“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.05 по делу N А42-9452/2004 (судья Е.В.Попова), принятое по иску военного прокурора Северного флота в защиту интересов Министерства обороны РФ в лице в/ч 10711 к ООО “Северный союз“, ООО “Виксон“ о признании
недействительными договоров займа, при участии: от истца - военный прокурор отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа В.А.Габов по доверенности N 28/6/4960 от 21.06.05; от ответчиков - не явились,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Северного флота обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском в защиту интересов Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Виксон“ и обществу с ограниченной ответственностью “Северный союз“ о признании недействительными двух договоров займа мазута и некондиционного дизельного топлива, заключенных между войсковой частью 10711 в лице командира Щупака А.М. и ООО “Виксон“ в лице и.о. директора Величко С.В.

Решением арбитражного суда от 22.03.2005 исковые требования удовлетворены: в силу ничтожности в соответствии со статьей 186 ГК РФ признаны недействительными договор займа 3000 тонн мазута флотского Ф-5 и 1000 тонн некондиционного дизельного топлива Л-02-62 и договор займа 4000 тонн мазута флотского Ф-5, заключенные 10.09.2003 между в/ч 10711 и ООО “Виксон“.

В иске к ООО “Северный союз“ отказано.

С ООО “Виксон“ в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО “Виксон“ просит решение от 28.03.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным применением (истолкованием) судом норм материального права, а именно статей 224, 433, 807 ГК РФ, а также недоказанностью фактической передачи мазута и дизельного топлива, без чего договоры займа не могут считаться заключенными, что, в свою очередь, исключает возможность признания их недействительными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы указывает также на необоснованность вывода суда о том, что письменные объяснения Величко С.В., показания Щупака А.М.
и свидетелей по уголовному делу N 23/00/0001-04, а также сведения, отраженные в акте документальной ревизии в/ч 10711, не отвечают требованиям достоверности и не являются надлежащими доказательствами с учетом положений статьи 71 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель военного прокурора просил решение оставить без изменений, а жалобу ООО “Виксон“ - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

Обстоятельства дела подробно исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Подписывая оспариваемые договоры займа, командир в/ч 10711 Щупак А.М. действовал на основании доверенности N 4068 от 24.06.02, в соответствии с которой он уполномочен заключать договоры (соглашения) в интересах Вооруженных Сил РФ.

Имущество, которым владеет и пользуется Министерство обороны РФ, как учреждение, созданное собственником для осуществления управленческих функций некоммерческого характера, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ, лицо, владеющее государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, вправе им владеть, распоряжаться и пользоваться в пределах, установленных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, доверенность, на основании которой Щупак А.М. подписал договоры
займа, не давала ему права на совершение сделок по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых договоров, не отвечающих интересам Вооруженных Сил РФ и не соответствующих требованиям статей 296, 298 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статей 807, 433 и 224 ГК РФ.

Решение не содержит вывода о том, что для признания договора займа заключенным не требуется подтверждения фактической передачи денег или вещей. Суд лишь указывает на ошибочность довода ООО “Виксон“ о том, что для подтверждения такой передачи необходимы доказательства, соответствующие требованиям статьи 224 ГК РФ.

В данном случае договоры займа оформлены в письменном виде в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.

Из буквального толкования договоров не следует, что передача имущества должна быть осуществлена после их подписания. Напротив, содержание договоров свидетельствует о том, что при их подписании стороны удостоверили как факт передачи имущества, так и наличие заемных обязательств ООО “Виксон“ перед Министерством обороны РФ в лице в/ч 10711.

Следует также отметить, что факт получения ООО “Виксон“ мазута Ф-5 в количестве 2595 тонн и дизельного топлива некондиционного в количестве 1198,084 тонны, согласно договору займа от 10.09.03, директор ООО “Виксон“ подтвердил в письме N 1512130 от 15.12.03.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до возбуждения настоящего дела ООО “Виксон“ ссылалось на неполучение 4000 тонн мазута по второму договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 812 ГК РФ обязанность доказать факт неполучения имущества от заимодавца лежит на
заемщике, то есть ООО “Виксон“.

Согласно части 2 названной нормы Гражданского кодекса, оспаривание по безденежности договора займа, который, согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, должен быть совершен в письменной форме, что имеет место в данном случае, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ не признал в качестве надлежащих доказательств показания обвиняемого Щупака А.А., свидетелей по уголовному делу N 23/00/0001-04 и объяснений Величко С.В., тем более что и Щупак А.М., и Величко С.В., как подписавшие оспариваемые договоры, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, достоверность их показаний может быть установлена только судом либо постановлением органов следствия, вынесенным по результатам расследования в случае, если дело не будет передано в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.05 по делу N А42-9452/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Виксон“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.