Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А21-5543/2004 Отказывая истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возникшей в результате расплаты ответчиком недействительным векселем, суд действовал правомерно ввиду того, что истцом был пропущен срок исковой давности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 июля 2005 года Дело N А21-5543/2004“
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиркина А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2005 по делу N А21-5543/2004 (судья В.А.Лукашов), принятое по иску ОАО “Комбинат молочных продуктов“ к ООО “Карвент“, 3-е лицо - КБ “Энерготрансбанк“ ООО, о взыскании 16462 руб., при участии: не явились,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Комбинат молочных продуктов“ в лице конкурсного управляющего А.А.Спиркина обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карвент“ о взыскании 16462 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Энерготрансбанк“ от 20.03.2000, возникшей в результате того, что ответчик расплатился по указанному договору недействительным векселем N 003217, выданным ЗАО КБ “Энерготрансбанк“. ООО КБ “Энерготрансбанк“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства истец определением от 16.12.04 был заменен на предпринимателя без образования юридического лица А.А.Спиркина в связи с уступкой от ОАО “Комбинат молочных продуктов“ к ПБОЮЛ А.А.Спиркину права требования к ответчику по признанному недействительным векселю N 003217 ЗАО КБ “Энерготрансбанк“.
Решением от 15.02.05 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также недействительность договора уступки права требования, заключенного между ОАО “Комбинат молочных продуктов“ и ПБОЮЛ А.А.Спиркиным в нарушение требований статьи 113 Федерального закона от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.02.05 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалобу истец обоснует следующим:
- законность правопреемства по договору уступки прав требования подтверждена судом определением от 16.12.04 о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального истца - ОАО “Комбинат молочных продуктов“ на ПБОЮЛ А.А.Спиркина, данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу;
- обязательства ответчика по договору купли-продажи не могут считаться исполненными в связи с наличием дефекта векселя как средства платежа;
- срок исковой давности не нарушен, так как начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 02.07.2002 - с момента отказа КБ “Энерготрансбанк“ от оплаты векселя, кроме того, срок исковой давности прерывался в связи с обращениями ОАО “Комбинат молочных продуктов“ в суд за защитой своих прав, связанных с данным векселем.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 обжалуемое решение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Надлежащим истцом по делу признано ОАО “Комбинат молочных продуктов“ (ОАО “КМП“).
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
От истца - ОАО “КМП“ получено письменное изложение позиции по спору, которое повторяет вышеприведенные обстоятельства искового заявления и апелляционной жалобы по вопросу применения срока исковой давности.
Кроме того, помимо долга истец в объяснениях просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащие начислению на момент рассмотрения спора.
Поскольку требование о взыскании процентов в исковом заявлении отсутствует, оно не может быть принято к рассмотрению, так как право истца дополнить иск новыми требованиями не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ “Энерготрансбанк“ от 20.03.2000, заключенного сторонами по спору, ответчик должен был оплатить стоимость приобретаемой доли путем передачи истцу в срок не позднее шести месяцев с момента заключения договора, то есть до 21.09.2000, простого беспроцентного векселя КБ “Энерготрансбанк“ номинальной стоимостью 16462 руб. со сроком погашения “по предъявлении, но не ранее 01.01.2001“.
В счет исполнения данного обязательства ответчик по акту приема-передачи от 09.08.2000 (л.д. 12) передал истцу вексель сер. 01 N 003217 на указанную сумму (л.д. 10).
В связи с отказом “Энерготрансбанк“ оплатить вексель истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании вексельного долга.
Решением от 26.02.04 по делу N А21-10187/03-С2 (л.д. 9) в иске отказано ввиду отсутствия на спорном векселе даты его составления и, как следствие, отсутствия у документа, послужившего основанием к обращению с иском, силы простого векселя.
Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости доли следует исчислять с даты указанного решения суда, то есть с 26.02.04.
Однако установить порочность векселя истец имел возможность в момент его получения. Для этого не требовалось судебного решения, так как последствия отсутствия на векселе даты его выдачи установлены статьей 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Таким образом, уже 09.08.2000 истец должен был узнать о том, что обязательство по оплате доли ответчиком не исполнено, и до 21.09.2000 вправе был требовать передачи векселя, соответствующего требованиям закона, а после 21.09.2000 - оплаты доли денежными средствами.
С учетом изложенного и положений статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости доли следует исчислять с 21.09.2000, а следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 22.09.2003. Истец обратился с настоящим иском 13.07.2004 по истечении срока исковой давности.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 31.08.04, и в судебном заседании первой инстанции от 03.09.04, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 17 - 18).
Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о применении статьи 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) несостоятелен, так как согласно указанной норме закона течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не имеется.
Обращение в арбитражный суд о взыскании вексельного долга и признании договора купли-продажи доли от 20.03.2000 недействительным течение срока по требованию о взыскании стоимости доли (задолженности по договору купли-продажи) прерывать не может, тем более, что и указанные иски были заявлены по истечении срока исковой давности по требованию об оплате доли.
В связи с представленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска и отказом в удовлетворении исковых требований с истца надлежит взыскать в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 758 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать ОАО “Комбинат молочных продуктов“ в иске к ООО “Карвент“ о взыскании долга в сумме 16462 руб.
Взыскать с ОАО “Комбинат молочных продуктов“ в доход бюджета РФ 758 руб. 48 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЛАРИНА Т.С.