Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-7455/2000 Исполнительное производство, оформленное на основании исполнительного листа, не подлежит приостановлению в случае возбуждения судом государства Украина производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия в Соглашении стран СНГ от 20.03.92 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ оговорки о возможности применения иностранного законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 г. по делу N А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 г. об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств N 28362-04 и N 8215/8/04 по делу N А56-7455/2000 (судья О.В.Пасько),

принятое по иску ЗАО НПО “Электрокерамика“ (правопреемник - Remington Wordwide Limited Ltd, Remington Wordwide Limited Ltd)

к ДП “Укрэнергомашкомплект“, ГП Национальная атомная
энергогенерирующая компания “Энергоатом“

3-е лицо: Московское подразделение службы судебных приставов ГУ по СПб и ЛО МЮ РФ, Волгодонское подразделение службы судебных приставов

о взыскании 10 032 000 долларов США

при участии:

от истца: Remington Wordwide Limited Ltd - представитель Э.Г.Умеров по доверенности от 20.05.05

от ответчика: ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ - представитель С.И.Близнюкова по доверенности N 54/10 от 20.05.05, представитель Д.В.Майданович по доверенности N 42/19 от 04.04.05

установил:

государственное предприятие “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о приостановлении сводного исполнительного производства N 8215/8/04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительных листов N 283109 и N 283110, а также исполнительного производства N 28362-04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волгодонского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области на основании исполнительного листа N 267332 от 05.01.04.

Указанные исполнительные листы были выданы на основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 об обращении взыскания на имущество должника - ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“, находящееся в гарантийной ревизии и ремонте в открытом акционерном обществе “Электросила“, а также находящееся на хранении в открытом акционерном обществе “ЭМК-Атоммаш“.

Заявления были обоснованы возбуждением Хозяйственным судом г. Киева производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем исполнительные производства, по мнению заявителя, подлежали приостановлению на основании пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Определением арбитражного суда от 03.03.2005 г. в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств N 8215/8/04 и N 28362-04 отказано.

В апелляционной жалобе
ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ просит определение от 03.03.2005 г. в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства N 8215/8/04 отменить, заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N 8215/8/04 удовлетворить, а также признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Московского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО, проведенные после 15.07.04 в рамках сводного исполнительного производства N 8215/8/04.

Жалобу податель обоснует нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- заявления о приостановлении исполнительных производств рассмотрены судом за пределами срока, установленного частью 3 статьи 327 АПК РФ;

- судом не применены нормы пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, согласно которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, подлежит безусловному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГП “НАЭК “Энергоатом“ поддержало требования апелляционной жалобы, заявило письменное ходатайство об обеспечении доказательств и устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов г. Волгодонска. Указанные ходатайства отклонены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В связи с тем, что подателем жалобы определение обжалуется только в части отказа в приостановлении сводного исполнительного производства N 8215/8/04, апелляционный суд не рассматривает вопрос об отказе в приостановлении исполнительного производства N 28362-04 от 15.01.04.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

24.03.05
апелляционной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановлений от 15.03.2004 г. были выданы исполнительные листы N 283109 и N 283110 об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО “Электросила“ по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139 имущество - Ротор турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией Remington Wordwide Limited Ltd в сумме 23 080 000 долларов США, а также об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО “Электросила“ по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139 имущество - Ротор турбогенератора ТВВ 1000-4УЗ, отправленный с Южно-Украинской АЭС, в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией Remington Wordwide Limited Ltd в сумме 23 080 000 долларов США.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N 8215/8/04 от 18.05.04 и N 8216/8/04 от 18.05.04 соответственно, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.04 объединены в сводное исполнительное производство N 8215/8/04.

Подавая заявления о приостановлении исполнительных производств, ГП “НАЭК “Энергоатом“ руководствовалось пунктом 1 статьи 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., в соответствии с которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае, в числе прочего, возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для приостановления исполнительного производства заявитель полагает вынесение Хозяйственным судом г. Киева определения от 02.12.03
об открытии в отношении него производства о банкротстве (дело N 43/167).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя в связи со следующим:

В силу статей 13, 241 АПК РФ арбитражный суд применяет нормы иностранного права, а также признает и исполняет решения судов иностранных государств только в соответствии с международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Применение законодательства Украины о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Российской Федерации не предусмотрено Соглашением стран СНГ от 20.03.92 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.92 N 3620-1 о ратификации данного Соглашения. Возможность такого применения не следует и из какого-либо федерального закона Российской Федерации.

Кроме того, из буквального содержания статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Нормы Соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7 - 8, также не содержат указания на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Поскольку определение об открытии в отношении предприятия производства по делу о банкротстве и введении моратория не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Соглашения.

При этом рассмотрение заявлений ГП “НАЭК “Энергоатом“ о приостановлении исполнительных производств за пределами срока, установленного статьей 324 АПК РФ, не влияет на законность вынесенного по
итогам рассмотрения этих заявлений судебного акта, нарушение срока рассмотрения исков, заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, а установленные сроки рассмотрения не носят пресекательный характер.

На основании изложенного апелляционный суд признает резолютивную часть обжалуемого определения законной и обоснованной, несоответствие мотивировочной части определения от 03.03.2005 г. обстоятельствам дела и нормам права не влияет на результат рассмотрения заявлений ГП “НАЭК “Энергоатом“, а именно отказ в их удовлетворении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а жалобу ГП “НАЭК “Энергоатом“ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 г. по делу N А56-7455/2000 об отказе в приостановлении исполнительных производств N 28362-04 и N 8215/8/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП “НАЭК “Энергоатом“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЛАРИНА Т.С.