Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-44336/2004 Суд, рассматривая требование ООО о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами, отказал обществу в удовлетворении требований ввиду того, что оно не доказало исполнение обязательств по доставке товара, а следовательно, отсутствуют доказательства наличия у ИП денежного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июля 2005 года Дело N А56-44336/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.И.Желтянникова, судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной при ведении протокола судебного заседания С.Э.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русская Нота“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2005 г. по делу N А56-44336/2004 (судья С.Н.Алексеев) по иску ООО “Русская Нота“ к ИП “Гавриленко“ о взыскании 122823,16 рубля при участии: от истца - О.В.Антипина
(по доверенности N 516/4 от 05.04.2005); от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Русская Нота“ обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя “Гавриленко“ 121191 рубля 30 копеек задолженности по договору поставки от 14.04.2004 N 350 и 1631 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 в иске истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленный иск, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило истцу представить суду оригиналы документов в обоснование иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14.04.2005.

Согласно имеющемуся протоколу судебного заседания от 07.04.2005 решение объявлено 07.04.2005, тогда как фактически решение суда принято 14.04.2005 без оформления протокола судебного заседания и в отсутствие сторон спора, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие отмену решения.

В то же время требования истца по иску не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с заключенными сторонами договором
поставки от 14.04.2004 N 350 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товары бытовой химии и косметики, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемые товары. Пунктом 7.1 договора установлен срок для оплаты товара покупателем - 30 банковских дней со дня доставки товара на склад покупателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако истец не доказал исполнение обязательств по доставке товара ответчику, а следовательно, отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежного обязательства, требование об исполнении которого с начислением предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-44336/2004 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.