Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-33366/2004 В отсутствие решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью о реализации преимущественного права покупки доли участника общества продажа указанной доли третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу, соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июля 2005 года Дело N А56-33366/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33366/2004 от 16.03.2005, а не от 15.06.2005.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания В.В.Горшелевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-33366/2004
(судья И.Н.Серова) по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. 3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу, 2) ООО “Юта ЛТД“, о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества, при участии: от истца - Юсупов В.Г. (паспорт), представитель Орлова Т.А. (доверенность от 18.06.2004); от ответчика - представитель Керн В.А. (доверенности от 07.10.2004 от Калыгиной Н.М. (Бутиной), от 03.12.2004 от Касьяновой В.С., от 07.10.2004 от Григорьевой Т.Н., от 21.09.2004 от Полякова В.К.); от 3-го лица: 1) не явился, 2) представитель Керн В.А. (доверенность от 01.11.04),

установил:

Юсупов В.Г. предъявил исковые требования к Полякову В.К., Григорьевой Т.Н., Калыгиной Н.М., Касьяновой В.С. о переводе на него права и обязанности покупателя долей в уставном капитале ООО “Юта Лтд“ по договорам, заключенным между гражданами Поляковым В.К. и Касьяновой В.С. о купле-продаже доли в размере 26%; между гражданами Поляковым В.К. и Григорьевой Т.Н. о купле-продаже доли в размере 2% и между гражданами Поляковым В.К. и Бутиной И.М. о купле-продаже доли в размере 2%.

Решением арбитражного суда от 16.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 125 - 128).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (т. 1, л.д. 131 - 135), пояснив, что установленный порядок оповещения всех учредителей о начале процедуры продажи долей был нарушен; что общее собрание общества о покупке долей и о продаже третьему лицу не проводилось; считает, что суд необоснованно применил исковую давность, хотя истец срок не пропустил.

Ответчики возражают против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2,
л.д. 4), считая решение суда правильным.

Третье лицо N 1 - Межрайонная инспекция МНС N 2 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо N 2 - ООО “Юта Лтд“ возражает против апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с данными Устава ООО “Юта Лтд“ в редакции, зарегистрированной Территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга от 24.08.2001, свидетельство N 72, и дополнительного соглашения от 27.12.2002 к учредительному договору ООО “Юта Лтд“ от 09.12.1991 граждане Григорьева Т.Н., Бутина Н.М., Касьянова В.С., Юсупов В.Г. являлись участниками ООО “Юта Лтд“, доли участия которых составляли 2%, 2%, 26% и 33,3% уставного капитала названного общества соответственно. Остальные 36,7% уставного капитала ООО “Юта Лтд“ принадлежали шести физическим лицам.

Участники общества Григорьева Т.Н., Касьянова В.С., Калыгина Н.М. (бывшая Бутина Н.М., свидетельство о заключении брака I-AK N 509261, выданное 20.05.2000 отделом ЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга) произвели продажу своих долей гражданину Полякову В.К. в соответствии с договорами купли-продажи (все без номеров), заключенных 20.05.2004.

В соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 6 Устава ООО “Юта Лтд“ участник общества вправе передать или иным образом уступить свои доли в Уставном капитале общества или часть ее участникам общества, а также третьим лицам в порядке, установленном названными нормами законов и положениями Устава, который не содержит такого запрета.

Следует отметить, что, исходя из смысла закона, перевод прав и обязанностей следует считать невозможным, если обязательство уже
прекращено в том числе исполнением.

В соответствии с п. 6.3 Устава допускается отчуждение участником доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам, при этом другие участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) по цене предложения третьему лицу и на прочих равных условиях пропорционально размерам своих долей.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само Общество с указанием цены и других существенных условий ее продажи. Извещения участникам общества направляются через само Общество.

В случае если участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, у Общества возникает преимущественное право приобретения доли (части доли) участника перед третьими лицами. Решение о реализации обществом преимущественного права покупки доли (части доли) участника принимает общее собрание участников.

Если в течение одного месяца со дня истечения срока реализации преимущественного права покупки участниками Общества, Общество не воспользуется правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой участником для продажи, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу или его участникам.

Эти положения соответствуют положениям названных законов.

Как видно из материалов дела, Григорьева Т.Н. 07.04.2004, а Касьянова В.С. и Калыгина Н.М. - 12.04.2004 уведомили своими заявлениями Общество о решении продать свои доли с указанием цены продажи (т. 1, л.д. 53, 57, 61).

Генеральным директором Раковой С.Г. в соответствии с п. 6.3 Устава сообщено 19.04.2004 телеграммой Юсупову В.Г. о решениях, названных участников продать свои доли и о собрании участников Общества 20.05.2004 (т. 1, л.д.
49).

Поскольку участники общества, в частности истец и само Общество не заявили о своем намерении приобрести доли вышеназванных участников общества “Юта Лтд“ в его уставном капитале, они были отчуждены Касьяновой В.С., Григорьевой Т.Н. и Калыгиной Н.М. гражданину Полякову В.К. в соответствии с указанными договорами купли-продажи.

Истец обратился с иском, считая, что данные уступки долей в уставном капитале общества “Юта Лтд“ совершены с нарушением его преимущественного права покупки этих долей, указав, что он не уведомлен о продажах, не было проведено общее собрание участников общества.

Однако в соответствии с названными положениями п. 6.3 Устава общим собранием принимается решение о реализации преимущественного права покупки долей. Поскольку такого решения не было, о чем пояснил истец, общество не заявило о реализации своего преимущественного права. Следовательно, эти апелляционные доводы являются несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, в частности связанные с извещением истца телеграммой.

Арбитражным судом первой инстанции подробно проанализированы документы, представленные истцом, установлено, что из ответов Санкт-Петербургского почтамта не усматривается, на основании каких данных первичного учета приема телеграмм и их доставки (вручения) адресатам получены содержащиеся в ответах сведения, то есть источник их получения не указан. При этом ответом от 11.10.2004 Управление почтовой связи г. Пушкина сообщило об отсутствии возможности установить факт приема данной телеграммы ввиду того, что “в результате проверки контрольной ленты не обнаружено“, при этом отмечено, что сведения, содержащиеся в указанных выше ответах Санкт-Петербургского почтамта и ФГУП “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“, представлены не тем органом, который оказывал обществу “Юта Лтд“ услуги телеграфной связи, а также по истечении срока хранения документов первичного учета и
сделан обоснованный вывод о невозможности признать их достоверными доказательствами.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд считает, что представленное истцом письмо от 20.04.2005 (т. 2, л.д. 1) не опровергает выводы суда первой инстанции об оценке приведенных обстоятельств.

Апелляционные доводы истца о том, что предложения об отчуждении долей должно быть направлено поочередно участникам и обществу, не соответствует положениям Устава и не вытекает из требований закона, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при продаже долей названными участниками общества порядок продажи был соблюден и права истца не были нарушены, не имеет правового значения вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о переводе права обязанностей покупателя.

В связи с приведенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.