Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-14602/2005 Поскольку ответчики являются правообладателями объектов недвижимости, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения прав в отношении имущества направлено на возможность исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. по делу N А56-14602/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С.Лариной

судей М.М.Герасимовой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Финансовая группа “Диалог“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 г. по делу N А56-14602/2005 (судья А.Н.Сергиенко)

по иску ОАО “Машиностроительное объединение им. Карла Маркса“

к 1. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ЗАО “Финансовая группа “Диалог“, 3. ЗАО Торговая компания “НефтеГазТехника“, 4. ООО “Юнидо-Строй“

о признании недействительными
актов государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца: О.И.Барабановой по доверенности от 20.05.05 г.

от ответчиков:

1. не явился (извещен);

2. И.В.Поздеева по доверенности от 14.05.05 г.;

3. Е.В.Ширмановой по доверенности от 05.05.05 г.;

4. С.Л.Кашечкина по доверенности от 24.06.05 г., С.Ю.Московского по доверенности от 24.06.05 г.

установил:

открытое акционерное общество “Машиностроительное объединение им. Карла Маркса“ (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, правообладателями которых на основании оспариваемых актов являются ответчики, ссылаясь, что регистрация права собственности на спорные объекты произведена незаконно, так как истец является собственником помещений, которые в законном порядке не выбывали из его владения.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО до вступления в законную силу решения по делу производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества, а также запрета иным ответчикам совершать любые действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, в том числе по сдаче в аренду, продаже, закладу, взносу в качестве вклада в уставный капитал обществ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО “Финансовая группа “Диалог“, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, а также данные, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании
ответчик N 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, о чем также указал в письменном отзыве.

Ответчик N 1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУ ФРС по СПб и ЛО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 названного Кодекса.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в отношении спорного имущества и должны быть соразмерны заявленному требованию.

Иск заявлен о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Объединение указывает на то, что совершение ответчиками сделок по распоряжению спорным имуществом и возможная последующая регистрация перехода или обременения права затруднят или приведут к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и признания акта государственной регистрации права собственности недействительным.

Поскольку ответчики в настоящее время являются правообладателями спорных объектов недвижимости, они не лишены возможности производить любые действия в отношении
спорного имущества, в том числе действия по его отчуждению, что может повлечь за собой невозможность восстановления законных прав истца и причинение ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов истца и ответчиков, поскольку не являются препятствием в пользовании ответчиками спорным имуществом.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14602/05 от 14.04.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЖИЛЯЕВА Е.В.