Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-4534/2005 При рассмотрении заявления о ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ в связи с осуществлением указанным лицом деятельности с неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов суд обязан исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую деятельность после совершения нарушений. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 г. по делу N А56-4534/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Медведевой

судей М.М.Герасимовой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И.Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Силтэк“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 г. по делу N А56-4534/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

по иску Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга к ООО “Силтэк“

о ликвидации

при участии:

от истца: М.С.Старынинова по доверенности от 28.12.04 г. от ответчика: А.В.Бердашкова по доверенности от 11.01.05 г.

установил:

инспекция по Московскому району г. Санкт-Петербурга Управления
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС) обратилась с иском о ликвидации ООО “Силтек“. В качестве основания для ликвидации ИМНС указывает грубое нарушение ответчиком требований Гражданского кодекса, Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, что выразилось в неисполнении обязанности письменного сообщения в налоговый орган об изменении места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “Силтек“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие с ним по следующим основаниям.

То обстоятельство, что организация не находится по своему юридическому адресу, ответчик не считает грубым нарушением действующего законодательства, достаточным для ликвидации юридического лица. Ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.03 г. устанавливает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Также
в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 84 от 13.08.04 г. при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Положения указанных нормативных актов судом учтены не были.

Суд не исследовал тяжесть нарушений ответчиком требований закона и возможность устранения последствий таких нарушений. Данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Силтэк“ является действующей организацией, представляющей отчетность о своей хозяйственной и финансовой деятельности. Тот факт, что обществом своевременно не представлена информация в налоговый орган об изменении места своего нахождения, носит устранимый характер. Последствия нарушения ответчиком устранены. 11.03.05 г. налоговым органом внесены изменения в сведения об ООО “Силтэк“, содержащиеся в ЕГРП, о новом месте расположения ответчика. Таким образом, на дату вынесения решения налоговый орган располагал информацией об устранении ответчиком нарушений и об ином адресе организации, отличном от указанного в исковом заявлении. То обстоятельство, что указанная информация не была передана истцом суду, также привело к отсутствию у суда возможности полно исследовать обстоятельства дела и принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Выдать ООО “Силтэк“ справку на
возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ПОПОВА Н.М.