Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-13176/2004 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено ввиду неправомерного уменьшения сметной стоимости объекта строительства заказчиком в одностороннем порядке, без согласования и оформления подрядчиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 июня 2005 года Дело N А56-13176/2004“

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо “определения“ имеется в виду “постановления“.

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2005 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005, а не от 14.04.2005.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Козловой Н.П., при участии: от истца - Емельянов О.О., дов. от 11.01.05 N
1; от ответчика - Вержак М.В., дов. от 06.05.05; от 3-го лица - не яв. (увед.), рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Шестнадцатый трест“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-13176/2004 (судья Н.Я.Корж), принятое по иску (заявлению) ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ к ЗАО “Шестнадцатый трест“, 3-е лицо - ФГУП “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе“ о взыскании 24808813 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО “Шестнадцатый трест“ 17127030 руб. 31 коп. задолженности за работы, выполненные по договору о выполнении подрядных работ от 01.11.01 N 16-5.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер иска до 20394419 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 по делу N А56-13176/2004 с ЗАО “Шестнадцатый трест“ в пользу ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ взыскано 15822662 руб. задолженности и 100000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела в части взыскания стоимости работ, не уплаченной истцу в результате “снятия стоимости гарантийных изделий“ на сумму 15822662 руб., размер которой установлен заключением экспертов от 18.02.05, просит судебный акт отменить. Суд принял решение о взыскании данной суммы, сославшись на отсутствие письменного согласования сторонами об изменении стоимости гранитных изделий. Ответчик с данным выводом суда не согласен, считая, что письменная форма в договоре в данном случае была соблюдена, поскольку подрядчик совершил действия, свидетельствующие о его согласии с предложением об изменении стоимости
гранита. Кроме того, по мнению ответчика, суд обоснованно не принял во внимание условия договора о том, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком при условии их оплаты заказчиком из федерального бюджета. Заказчик произвел оплату по ценам, предусмотренным сметой, приведенной в соответствии с результатами конкурса. Спорная сумма разницы между первоначальной и измененной сметой стоимостью генподрядчику от заказчика не поступала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда основанным на правильной правовой оценке обстоятельств и материалов дела и не подлежащим отмене. Судом сделан правильный вывод относительно отсутствия между сторонами соглашения об изменении стоимости гранитных изделий. При рассмотрении дела наряду с другими доказательствами суд правомерно руководствовался результатами проведенной экспертизы - заключение N 16813/16 от 28.02.05, согласно которой сумма снятия со стоимости гранитных изделий составила 15822662 руб., что и взыскано судом в виде задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 01.10.2001 заключен договор N 16-5ГСП о выполнении подрядных работ. В соответствии с указанным договором ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ (подрядчик) по поручению “Шестнадцатый трест“ (генподрядчик) выполняло комплекс работ по строительству постоянных и временных дорог и площадок, усилению фундаментов зданий и сооружений, благоустройству, укреплению слабых грунтов, земляные работы, планировке, мощению гранитными плитами и мрамором, озеленению и устройству ландшафта Дворцово-паркового ансамбля “Стрельна“ (далее - объект).

ЗАО “Шестнадцатый трест“ обязалось принять указанные выше работы и оплатить их.

ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Шестнадцатый трест“ задолженности за выполненные работы на общую сумму 17127030 руб. 31 коп.

Ответчик
задолженность частично признал и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил часть задолженности в размере 11714394 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО “Шестнадцатый трест“ сумму долга в размере 20394419 рублей. Ответчик заявленные требования не признал.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на неприменение судом первой инстанции п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также на отсутствие у Ответчика обязательств перед Истцом по оплате выполненных работ, в связи с неоплатой работ, за которые взыскивается задолженность, заказчиком - ФГУП “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе“.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ выполняло работы на объекте в период с октября 2001 года по декабрь 2003 года. Стоимость выполняемых ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ работ в соответствии с п. 2.1 договора N 16-5гсп от 01.10.2001 определялась в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной государственным заказчиком (ФГУП “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО“) в базовых ценах 1984 года с переходом в текущие цены в соответствии с региональными индексами, разработанными и утвержденными Региональным центром по ценообразованию в строительстве г. Санкт-Петербурга. Стоимость выполняемых ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“ работ подлежала индексации в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N 2 к договору N 16-5гсп от 01.10.2001.

Все изменения и уточнения договорной цены, соответственно, и порядка ее расчета должны были производиться
сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения к договору N 16-5гсп от 01.10.2001 согласно п. 2.1 договора.

Начиная с ноября 2002 года ответчик - ЗАО “Шестнадцатый трест“ применял к стоимости работ, выполненных истцом - ОАО “Генеральная Строительная Корпорация“, понижающий коэффициент 0.84, а в период с сентября 2002 года по июнь 2003 года со стоимости выполненных истцом работ производил снятие стоимости гранитных изделий. Указанные действия осуществлялись ответчиком без надлежащего оформления согласования изменения стоимости выполняемых работ, что является нарушением ст. 452 ГК РФ и условий п. 2.1 договора.

Действия Ответчика по применению понижающего коэффициента 0.84 и снятия стоимости гранитных изделий подтверждены актом экспертизы N 11431/16/001 от 15 июля 2004 года, проведенной по инициативе истца - ОАО “ГСК“, организация, проводившая экспертизу - ГУ СЗРЦ СЭ, заключением экспертов N 16813/16 от 28 февраля 2005 года. Экспертиза проведена ГУ СЗРЦ СЭ по Определению АС СПб и ЛО от 12.10.2004.

В заключениях экспертов установлено, что в ходе исполнения сторонами договора N 16-5гсп от 01.10.2001 ответчик при приемке выполненных истцом работ применял понижающий коэффициент - К 0.84 и производил снятие стоимости гранитных изделий; “стоимость выполненных ОАО “ГСК“ работ по форме КС-2 на строительстве дворцово-паркового ансамбля “Стрельна“ не соответствует стоимости работ, предусмотренных Договором N 16-5гсп от 01.10.01, заключенным с ЗАО “Шестнадцатый трест“.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на заключение экспертов N 16813/16 от 28 февраля 2005 года, составленном по Определению арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с указанным заключением величина удержания и последующего возврата (по форме КС-2) стоимости работ, рассчитанных с понижающим коэффициентом 0.84, определена в сумме 9398244 руб., что фактически
подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы, к которым был применен понижающий коэффициент.

В части снятия стоимости гранитных изделий данной экспертизой установлено, что изменение сметной стоимости гранитных изделий производилось ответчиком на основании писем заказчика - третьего лица по делу (лист 5 заключения); изменение сметной стоимости гранитных изделий, заложенных в первоначальную смету, произведено также по указанию заказчика (лист 6 заключения); снятие со стоимости гранитных изделий производилось задним числом.

В связи с данными обстоятельствами апелляционной инстанцией сделаны выводы, что изменение сметной стоимости гранитных изделий производилось Ответчиком без согласования и оформления с Истцом, соответственно, Ответчиком в одностороннем порядке произведено изменение ранее согласованной по Договору сметы.

Доводы Ответчика о неоплате выполненных работ Заказчиком судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу ст. 706 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств дела, доводов сторон, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-13176/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Шестнадцатый трест“ из федерального бюджета РФ 44356 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.