Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А42-15159/2004 Суд отказал ФОМС в удовлетворении заявления о взыскании с администрации города задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения, поскольку материалами дела установлен пропуск фондом срока обращения в суд с подобным заявлением.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 июня 2005 года Дело N А42-15159/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 марта 2005 года по делу N А42-15159/2004 (судья Посыпанко Е.Н.) по иску (заявлению) Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования к администрации
г. Мурманска, 3-е лицо - Управление финансов администрации г. Мурманска, о взыскании 35634882 руб., при участии: от истца (заявителя) - представителя Кондратьевой З.В. по доверенности от 28.02.05 ; от ответчика (должника) - представителя Кузнецовой Т.Ю. по доверенности от 07.02.05; от 3-го лица - представителя Кузнецовой Т.Ю. по доверенности от 07.02.05,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с администрации города Мурманска задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за 2003 год в сумме 35634882 руб., в том числе 32096580 руб. недоимки по страховым взносам и 3538302 руб. пени.

Решением суда от 09.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске Фондом срока, установленного для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.04 исполнительным директором Фонда вынесено решение N 23 о проведении выездной проверки своевременности и полноты перечисления плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за период с 01.01.03 по 31.12.03 в администрации города Мурманска.

Письмом и.о. главы администрации от 18.10.04 в проведении выездной проверки
Фонду было отказано по причине отсутствия у органов Фонда соответствующих полномочий в связи с вступлением с 01.08.04 в силу Федерального закона Российской Федерации от 29.06.04 N 58-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления“ (далее Закон N 58-ФЗ).

18.11.04 ведущим специалистом Мурманского городского филиала Фонда проведена проверка на основании имеющихся в Фонде данных, в ходе которой было установлено, что у администрации города Мурманска имеется недоимка по страховым взносам за 2003 год по состоянию на 01.01.2000 в сумме 32096580 руб., в связи с чем на основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 14-ФЗ “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2000 год“, начислены пени в сумме 3538302 руб. Результаты проверки отражены в акте N 23 от 18.11.04.

06.12.04 руководителем Фонда вынесено решение N 23, на основании которого 10.12.04 в адрес администрации направлено требование об уплате указанных сумм недоимки и пеней в течение 10-ти дней с момента получения.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что Фондом пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ (в ред. Федерального закона от 24.03.01 N 33-ФЗ) уплата страховых взносов на обязательное
медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 “О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год“.

Пунктом 8 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования установлено, что на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы
налога.

Вместе с тем в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно установил допущенное Фондом нарушение срока для обращения в арбитражный суд, исходя из совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Фонда о необходимости исчисления срока направления требования с момента принятия решения по результатам выездной проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 26 ст. 54 Закона N 58-ФЗ пункт 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в части полномочий
органов государственных внебюджетных фондов по осуществлению налогового контроля с 01.08.04 утратил силу.

Поскольку решение о проведении выездной проверки в администрации города Мурманска в соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено 12.10.04, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Фонда на указанный момент полномочий по проведению проверок в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок направления требования обоснованно исчислен судом с наступления срока уплаты страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.05 по делу N А42-15159/04-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ШЕСТАКОВА М.А.