Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 13.03.2006 N 10АП-818/04-ГК по делу N А41-К1-13448/01 Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 10АП-818/04-ГК13 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д., И.Л., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании: от истцов - прокурор Московской области - не явился, извещен, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - Б., представитель по доверенности от 10.01.06, Федеральное агентство по культуре и кинематографии РФ - К., представитель по доверенности от 17.01.06, от ответчика -
Ш., представитель по доверенности от 1.07.04, от третьих лиц - ИФНС по г. Красногорску - И.Н., представитель по доверенности от 31.01.06, ФГУП “Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм“ - П., представитель по доверенности от 1.11.05, ФГУП “ТПО “Киностудия “Союзмультфильм“, Московская областная регистрационная палата, Московская регистрационная палата - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Киностудия “Союзмультфильм“ на определение суда от 8.07.04, принятое судьей С. по делу А41-К1-13448/01, по иску прокурора Московской области в защиту интересов Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации к открытому акционерному обществу “Киностудия “Союзмультфильм“, при участии в деле в качестве третьих лиц Московской областной регистрационной палаты, ФГУП “Киностудия “Союзмультфильм“, Московской регистрационной палаты, ИМНС РФ по г. Красногорску, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в защиту интересов Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации о ликвидации открытого акционерного общества “Киностудия “Союзмультфильм“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московская областная регистрационная палата, ФГУП “Киностудия “Союзмультфильм“, Московская регистрационная палата, ИМНС РФ по г. Красногорску.

2 октября 2001 г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К1-13448/01 принял решение о ликвидации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“, возложив обязанность по ликвидации указанного лица на его учредителей.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области по данному делу исполнительного листа N 029670 от 4.03.02 Красногорским подразделением Службы судебных приставов 20.06.02 было возбуждено исполнительное производство.

Однако, в связи с невозможностью возложения обязанности по ликвидации общества на его учредителей, ввиду отсутствия указания на конкретные лица, постановлением Красногорского ПССП от 19.09.02 исполнительное
производство было окончено, а исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю - ИМНС по г. Красногорску.

Поскольку решение суда от 2.10.01 исполнено не было Министерство культуры РФ обратилось в суд с заявлением о назначении ликвидаторов ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“. Кандидатуры ликвидаторов были предоставлены со стороны Министерства юстиции РФ.

Определением от 8.07.04 по делу N А41-К1-13448/01 Арбитражный суд Московской области назначил ликвидаторов ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ в составе Г., З., И.И.

Не согласившись с определением суда от 8.07.04, ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В ходе рассмотрения данного дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.04 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица - ФГУП “Киностудия “Союзмультфильм“ на ФГУП “Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм“ и ФГУП “ТПО “Киностудия “Союзмультфильм“.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица - ФГУП “ТПО “Киностудия “Союзмультфильм“, Московская областная регистрационная палата, Московская регистрационная палата не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ указал на то, что оспариваемое определение было вынесено судом первой инстанции в нарушение норм ст. 324 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, вследствие чего данный судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как
следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2001 г. обязанность по ликвидации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ была возложена на его учредителей.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Однако, при вынесении решения о ликвидации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ от 2.10.01 судом не было выяснено, кто является учредителем данного юридического лица, вследствие чего обязанность по ликвидации была возложена на не установленный судом круг лиц.

В связи с невозможностью исполнения решения суда от 2.10.01 по ходатайству Министерства культуры РФ суд первой инстанции 8.07.04 вынес оспариваемое определение, которым назначил ликвидаторов ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ в составе Г., З., И.И.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что, назначив в качестве ликвидаторов указанных лиц, суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. При этом в силу ч. 2 данной нормы вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда должен быть рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании с извещением об этом взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение суда вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Красногорского ПССП, доказательства привлечения указанного лица к участию в деле в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что суд в нарушение норм
ч. 2 ст. 324 АПК РФ не привлек к участию в деле Красногорское ПССП, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270.

При изложенных обстоятельствах дело должно рассматриваться согласно нормам ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области имеет дату 08.07.2004, а не 08.07.2005.

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2005 г. по делу N А41-К1-13448/01 отменить.