Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-659/2005 Поскольку действия налогового органа по зачету подлежащей возмещению обществу суммы НДС по экспорту в счет возникшей после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства недоимки по налогу по внутреннему рынку противоречат действующему законодательству, суд признал незаконными данные действия инспекции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2005 года Дело N А26-659/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Пудожпромлес“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 по делу N А26-659/2005 (судья Подкопаев А.В.) по заявлению ОАО “Пудожпромлес“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по РК о признании незаконными действий при
участии: от заявителя - не явился; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Пудожпромлес“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) по зачету подлежащей возмещению суммы НДС за июль 2004 года в счет недоимки по налогу (письмо Инспекции от 06.12.04).

Решением арбитражного суда от 15.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что взаимоотношения Общества и Инспекции в спорной ситуации должны рассматриваться как взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа, а не как взаимоотношения должника и кредитора применительно к правоотношениям, регулируемым Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Положениями п. 4 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ определено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, что согласуется с положениями п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае декларация по НДС за июль 2004 года представлена Обществом в Инспекцию
после закрытия конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, то налоговый орган согласно п. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ может при наличии недоимки по этому налогу заявить конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства требование о внесении этой задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом в силу п. 4 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ данное требование Инспекции в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, которые заявлены в установленный срок.

Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что приведенные заявителем нормы закона о банкротстве неприменимы, так как налоговая инспекция по текущим требованиям, возникшим в ходе конкурсного производства, не является кредитором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение о возмещении Обществу НДС по экспорту за июль 2004 года в сумме 56163 руб.

Письмом от 06.12.2004 Инспекция сообщила Обществу о том, что указанная сумма зачтена в счет недоимки по НДС по внутреннему рынку.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.03 по делу N А26-3965-Б/381 ОАО “Пудожпромлес“ признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Как следует из отзыва Инспекции, недоимка по НДС по внутреннему рынку, которая была погашена путем зачета переплаты по НДС за июль 2004 года, возникла после открытия конкурсного производства.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника была введена 01 ноября 2002 года, то есть до вступления в силу Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“
от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон РФ N 127-ФЗ), то согласно п. 3 ст. 233 Закона РФ N 127-ФЗ конкурсное производство осуществляется в соответствии с нормами Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон РФ N 6-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона РФ N 6-ФЗ требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам.

По смыслу ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 12, 15 и 106 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в реестр кредиторов должника не включаются.

Согласно п. 4 ст. 114 Закона РФ N 6-ФЗ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве все требования к должнику, в том числе возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются (погашаются) в порядке, установленном в законе о банкротстве, конкурсным управляющим.

Действия налогового органа по зачету (погашению) недоимки по налогу, осуществленные на основании норм Налогового кодекса, но с нарушением норм банкротного законодательства, имеющего в данном случае приоритетное применение, являются незаконными, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 по делу N А26-659/2005-211 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС
РФ N 9 по Республике Карелия по зачету подлежащей возмещению суммы НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года в сумме 56163 рубля в счет недоимки по НДС по внутреннему рынку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.