Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N А56-34456/2004 Отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, если им представлены в налоговый орган предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса документы, подтверждающие право на возмещение данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 г. по делу N А56-34456/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 года по делу N А56-34456/2004 (судья И.Е.Демина), по иску (заявлению) ООО “ФосАгро-Транс“

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Зориков С.В. (дов. от 15.10.2004 N 126)

от ответчика (должника):
Вепрева Т.В. (дов. от 14.01.2005 N 20-05/358)

установил:

ООО “ФосАгроТранс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.05.2004 года N 0403145 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по налоговой ставке “0“ процентов за январь 2004 года в сумме 218.607 руб.

В порядке процессуального правопреемства по ходатайству налогового органа судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

Решением от 07.02.2005 года суд удовлетворил заявление в части признания недействительным решения Инспекции от 20.05.2004 N 0403145 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 206.322 руб., в остальной части - в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что представленная выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку дата представленного в налоговый орган контракта не соответствует дате контракта, указанного в выписке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу применения налоговой
ставки “0“ процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.05.2004 года N 0403145, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке “0“ процентов за январь 2004 года в сумме 218.607 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение статьи 165 НК РФ выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту, поскольку в SWIFT-сообщении от 11.04.2003 на сумму 204.715,8 долларов США указан контракт N 810/PF/FAT/03-12-10 от 01.01.2003, а в Инспекцию для обоснования применения налоговой ставки “0“ процентов представлен контракт N 810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.2004;

- в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, в железнодорожных накладных отсутствует штамп таможенного органа, подтверждающий вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с законностью вынесенного решения Общество обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что претензии Инспекции к документам, представленным Обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ, не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, удовлетворяя частично требования Общества, посчитал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 206.322 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке “0“ процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с
производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 206.322 руб., в том числе выписку банка ОАО “Банк Менатеп“ от 11.04.2003 года о зачислении валютной выручки по экспедиторским услугам,
оказываемым фирме “PolyFert A.G.“. Сумма зачисления составила 204.715,80 долларов США. Указанная выписка не принята Инспекцией в качестве основания для применения налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов по оказанным фирме “PolyFert A.G.“ услугам по контракту от 23.12.2004 N 810/PF/FAТ/03-12-10, поскольку в представленных одновременно с указанной выпиской SWIFT-сообщении и инвойсе указана иная дата контракта - 01.01.2003.

Судом первой инстанции установлено, что речь идет об одном и том же контракте. Выручка перечислялась Обществу по контракту N 810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.2002, подписанному контрагентом 01.01.2003.

В материалах дела имеется письмо фирмы “PolyFert A.G.“, объясняющее разницу в датах как следствие различной регистрации договора в России и Швейцарии и подтверждающее факт заключения одного договора транспортной экспедиции по линиям железных дорог.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт соблюдения Обществом иных требований Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 206.322 руб. Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-34456/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ПЕТРЕНКО Т.И.