Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-37785/2004 Уплата сумм налога за счет денежных средств, полученных по договорам займа, является реальным отчуждением собственного имущества налогоплательщика в силу статьи 807 ГК РФ и не является основанием отказа в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 мая 2005 года Дело N А56-37785/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Сериковой И.А., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Енисейской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-37785/2004 (судья Демина И.Е.) по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о
признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Саушкина С.А. (дов. от 19.04.2005 б/н), Тойко А.Ю. (дов. от 06.09.2004 б/н); от ответчика (должника) - Вепрева Т.В. (дов. от 14.01.2005 N 20-05/358),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.08.2004 N 21/17.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 24.02.2005 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, произведенные Н.А.Морозовой расходы на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, представленной заявителем в налоговый орган 20.06.2004. В соответствии с указанной декларацией общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, составила 247422 руб., сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению, - 141767 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.08.2004 N 21/17, которым Н.А.Морозовой предложено уплатить в бюджет 247422 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения решения послужило то, что
Н.А.Морозова не понесла реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость и при совершении сделки применена схема неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость - приобретение основных средств за счет заемных средств и погашение займа также заемными средствами.

Не согласившись с законностью указанного решения, Н.А.Морозова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у заявителя при совершении сделки по приобретению основных средств отсутствовал объект налогообложения (статья 146 НК РФ), основные средства и налог на добавленную стоимость оплачены за счет собственных денежных средств заявителя, полученных им по договору займа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах
2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщикам.

Как видно из материалов дела, Морозова Н.А. по договору от 31.07.2003 N 25/5, заключенному с ООО “НЕВА-САНТИ“, приобрела товар - столы бильярдные с комплектом. Стоимость приобретенного товара оплачена заявителем денежными средствами, полученными по договорам займа от 01.08.2003, 02.10.2003, заключенным с гражданином Альховым Д.Ю. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения сумма займа возвращена заимодавцу за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 11.02.2004, 18.02.2004, 12.03.2004, 22.03.2004, 30.03.2004, заключенным с гражданкой Альховой М.А.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью, его собственными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит
доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя, свидетельствующих о том, что Н.А.Морозова с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавала схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Более того, материалами дела подтверждено, что обязательства заявителя перед М.А.Альховой по договору займа от 18.02.2004 б/н прекращены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей
171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы Кодекса следует, что отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-37785/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ФОКИНА Е.А.