Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-6246/2005 В связи с тем что право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара, не ставится в зависимость от исполнения контрагентами по договору налоговых обязательств, а установление факта оплаты товара за счет заемных средств само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных затрат, неправомерны доначисление НДС и применение налоговой санкции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 мая 2005 года Дело N А56-6246/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ТехСтрой“ и ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.05 по делу N А56-6246/2005 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО “ТехСтрой“ к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании
недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителя О.И.Шукшиной (доверенность от 22.02.05 б/н); от ответчика (должника) - представителей Г.А.Виноградовой (доверенность от 16.02.05 N 02-04/3051), В.Н.Иванова (доверенность от 05.03.05 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ТехСтрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2004 N 02/474, а также об обязании ИМНС по Калининскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август и октябрь 2003 года в сумме 7962450 рублей.

Решением суда от 24.03.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выводы суда первой инстанции, однако считает, что решение подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку в резолютивной части неверно указано наименование налоговой инспекции, принявшей оспариваемый ненормативный акт.

Налоговой инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган выразил несогласие с выводами суда. В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просит решение суда от 24.03.2005 отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в августе 2003 года был приобретен товар - мультиплексоры. Товар оплачен полностью, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4414000 рублей. В октябре 2003 года Обществом был приобретен товар - программаторы-интерфейсы, поставщику в составе платежей был уплачен НДС в сумме 5032000 рублей. Сумма уплаченного налога была предъявлена Обществом к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно налоговым декларациям за август и октябрь 2003 года Общество заявило
к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за август и октябрь 2003 года налоговой инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в котором налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму начисленного налога в размере 3000 рублей, пени в сумме 596,70 рублей и штраф в сумме 600 рублей. Решением от 07.12.04 N 02/474 произведено доначисление налога по карточке лицевого счета в сумме 7965450 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о недобросовестности Общества. Данные выводы подтверждаются, по мнению налогового органа, неявкой контрагентов по договорам поставки в налоговые органы, наличием их счетов в одном банке, принятием товара к бухгалтерскому учету по накладным не унифицированной формы, отсутствием в электронной базе данных генерального директора покупателя товара, несовпадением юридического адреса налогоплательщика и адреса склада хранения товаров, низкой рентабельностью сделки, оплатой товара за счет заемных средств, которые погашены лишь частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на предоставление Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела документов, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в решении от 07.12.04 N 02/474.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении
товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме “для внутреннего потребления“ в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом приобретены товары с целью их перепродажи. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке.

Следует признать обоснованным довод суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара, не ставится в зависимость от исполнения контрагентами по договору налоговых обязательств. Также обоснованно отклонен судом довод налоговой инспекции о несовпадении юридического адреса общества и адреса склада как свидетельство о недобросовестности налогоплательщика. Несовпадение адресов не свидетельствует о недействительности договора складского хранения, заключенного Обществом. Следует согласиться с доводом суда первой инстанции, что установление факта оплаты товара за счет заемных средств само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных затрат. Налоговым органом не представлено доказательств об отсутствии намерений по погашению задолженности по займам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налоговым органам необходимо доказать направление соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные
органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО “ТехСтрой“.

Следует отметить, что оспариваемое решение не содержит оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3000 рублей и, как следствие, начисления пеней и применения налоговой санкции, что влечет признание его недействительным в этой части как противоречащим положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется. Апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению, поскольку допущенная опечатка в наименовании налоговой инспекции, принявшей оспариваемое решение от 07.12.04 N 02/474, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.