Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 27.02.2006 N 09АП-760/06-ГК по делу N А40-54492/05-62-414 Суд удовлетворил требование о взыскании вексельной суммы, т.к. судом установлено, что платеж совершен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-760/06-ГК27 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б.Е., Р., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Приборлаб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 по делу N А40-54492/05-62-414, принятое судьей Б.А. по иску ООО “Минерал Групп“ к ответчику - ООО “Приборлаб“ о взыскании 2465000 руб., при участии: от истца - Г. по доверенности N 048 от 29.08.05;
от ответчика - Д. по доверенности б/н от 20.02.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Минерал Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Приборлаб“ 2465000 руб. вексельной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является владельцем простого векселя N 0005491, эмитированного ответчиком, которому неоднократно направлялись требования о погашении векселя, не получив платежа, обратился в суд.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением суда первой инстанции от 07.12.05 по делу N А40-54492/05-62-414 с ООО “Приборлаб“ в пользу ООО “Минерал Групп“ взыскано 2465000 руб. вексельного долга и 23825 руб. расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО “Приборлаб“, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, т.к. копия определения о времени и месте судебного разбирательства была направлена в адрес ответчика в нарушение ст. 121 АПК РФ. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда при рассмотрении дела по существу, а следовательно, и возможности привести свои возражения по иску, в частности о ненадлежащем предъявлении
векселя к оплате. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при назначении дела состав суда в нарушение ст. 18 АПК РФ менялся дважды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ссылался на то, что истец вексель к платежу в оригинальном виде не предъявил, ответчиком получалась лишь копия векселя.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит, что обжалуемое решение в силу положений ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене. Так как обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям ст. 121 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом путем направления судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного разбирательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласно ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку к
началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В связи с чем имеющуюся в материалах дела телеграмму истца об извещении ответчика - ООО “Приборлаб“ о времени и месте судебного заседания коллегия апелляционного суда не принимает за надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

По существу спора обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поэтому отмене либо изменению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным векселедержателем простого векселя, эмитированного ООО “Приборлаб“, N 0005491, датой составления 12.10.04, номинальной стоимостью 2465000 руб., сроком платежа “По предъявлении“, но не ранее 12.07.05. Подлинный вексель приобщен к материалам дела.

По форме и содержанию спорный вексель соответствует ст. ст. 1, 75 Положения “О переводном и простом векселе“, дефектов не имеет, является действительным.

Истец предъявил ответчику вексель к платежу, что подтверждено письмом от 18.07.05 N 07-05/1605 (л. д. 14 - 17), но платеж совершен не был.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действующими. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, законный векселедержатель в силу положений ст. 43 Положения о переводном и простом векселе может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных
лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 48 Положения предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, вексельную сумму, которая в данном случае составляет 2465000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 142, 143, 147 ГК РФ, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО “Минерал Групп“.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ст. 18 АПК РФ в связи с тем, что при рассмотрении данного дела состав суда первой инстанции незаконно менялся дважды, отклоняется за необоснованностью.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако по существу спора доводы заявителя жалобы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, доказательств того, что истец не является законным векселедержателем спорного векселя, суду не представлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 по делу N А40-54492/05-62-414 отменить.

Взыскать с ООО
“Приборлаб“ в пользу ООО “Минерал Групп“ 2465000 руб. вексельного долга, 23825 руб. расходов по госпошлине по иску.