Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-42557/2004 Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС при приобретении основного средства, в связи с тем, что оплата последнего произведена за счет заемных денежных средств, отклонен судом, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 года Дело N А56-42557/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Згурской М.Л., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 по делу N А56-42557/2004 (судья Галкина Т.В.) по заявлению ООО “Комета“ к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным в части решения и
устранении нарушений, при участии: от заявителя - Лобанова Е.Л. и Манида Н.Л. (доверенность от 18.04.2005), от ответчика - Мишура С.А. (доверенность N 17/1076 от 27.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Комета“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 210 об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным п. 1 решения от 14.09.2004 N 210, обязав ответчика устранить допущенные нарушения права.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика в порядке правопреемства на инспекцию федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, так как, по мнению подателя жалобы, оно не соответствует действующим нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 03.02.2005 и рассмотреть дело по
существу - отказать в удовлетворении требований Обществу.

Представитель Общества в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 03.02.2005 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1374300 рублей.

Налоговым органом 31.08.2004 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.08.2004 N 210 и принято решение от 14.09.2004 N 210.

Согласно решению ООО “Комета“ отказано в возмещении НДС и доначислении НДС за 2-й квартал 2004 г. в сумме 1374300 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС и доначислении НДС, по мнению налогового органа, послужило следующее:

- выручка за 2-й квартал 2004 г. составила 0 руб.;

- налоговая база по НДС отсутствовала;

- заявитель произвел вычет ранее периода возникновения налоговой базы по НДС;

- с момента регистрации (24.11.2000) по 1-е полугодие 2004 г. не осуществляло деятельность, целью которой было получение доходов от реализации товаров (работ, товаров, услуг);

- затраты по приобретению основных средств не являются реальными, так как приобретены на заемные средства и на момент составления акта заявитель не произвел погашение
займа.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретенных для перепродажи; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Заявитель на основании договора купли-продажи от 11.05.2004 с ООО “Новый век“ приобрел основное средство стоимостью 9012100 рублей, в том числе НДС - 1374727 рублей 12 копеек (акт приема-передачи от 28.05.2004, государственная регистрация права собственности 28.05.2004). Основное средство принято на учет, оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований и путем перечисления 2800 рублей, в том числе НДС - 427 рублей 12 копеек по платежному поручению
N 2 от 16.07.2004.

18.03.2004 заявитель заключил с ООО “Восход“ договор займа со сроком действия на один год. 25.03.2004 заимодавец по платежному поручению N 638 от 24.03.2004 перечислил заявителю 9009300 рублей.

23.03.2004 заявитель заключил с ООО “Новый век“ договор займа N 2, согласно которому заявитель предоставляет заемщику целевой беспроцентный возвратный заем на приобретение объекта недвижимости сроком на два календарных месяца. 26.03.2004 заявитель перечислил денежные средства ООО “Новый век“ по платежному поручению N 1 от 25.03.2004.

26.05.2004 ООО “Новый век“ не возвратило заявителю денежные средства по договору займа, и 31.05.2004 Общество и ООО “Новый век“ заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие или отсутствие налогооблагаемой базы по НДС при предъявлении НДС, уплаченного за приобретение основного средства, не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Приобретенное заявителем основное средство используется для получения дохода (сдача имущества в аренду). Полученный доход отражен в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод Инспекции о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что затраты по приобретению основных средств не являются реальными, так как приобретены Обществом на заемные средства.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за
счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Денежные средства, полученные Обществом по договору займа, в соответствии с данной нормой являются его собственными денежными средствами. Перечисление указанных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и поэтому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что срок действия договора займа не истек, и срок возврата займа не наступил. Общество с продавцом товара осуществляло расчет денежными средствами, находящимися в его собственности, то есть понесло реальные затраты по приобретению основного средства.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в решении от 14.09.2004 и в апелляционной жалобе, не являются доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.01 N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, на
необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2005 года по делу N А56-42557/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.