Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-32753/2004 Указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества наименования объекта недвижимости, его площади и адреса свидетельствует о соблюдении норм статьи 554 ГК РФ, не содержащей прямого указания на необходимость внесения в договор кадастрового и инвентаризационного номеров объекта в качестве данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 года Дело N А56-32753/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО “Ломоносовагропромхимия“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2005 года по делу N А56-32753/2004 (судья Кузнецов М.В.) по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ОАО “Ломоносовагропромхимия“ к ООО “Зеленый дом“
о признании договора незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца (заявителя) - Игнатьев А.Ю. доверенность б/н от 10.02.2005, Леметин А.В. доверенность б/н от 15.07.2004; от ответчика (должника) - Темина Л.М. доверенность б/н от 16.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО “Ломоносовагропромхимия“ обратился с иском о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости б/н от 27.09.2001 и об обязании ООО “Зеленый дом“ возвратить переданное по акту купли-продажи от 27.09.2001 имущество: гараж и склад, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, во владение истца. Основанием исковых требований истец считает отсутствие в указанных договорах данных, позволяющих определенно установить подлежащее купле-продаже имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Конкурсный управляющий ОАО “Ломоносовагропромхимия“ обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Попытки суда установить предмет купли-продажи податель жалобы оценивает как противоречащие положениям статьям 550, 554 ГК РФ, план земель Ропшинской волости - ненадлежащим доказательством согласования сторонами условия договора купли-продажи недвижимости о его предмете.

В качестве надлежащих условий, позволяющих идентифицировать предмет купли-продажи, истец считает инвентарный и кадастровый номера объектов, данные о его расположении на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

Поскольку указанные сведения в договоре купли-продажи отсутствуют, истец настаивает на признании договора незаключенным и возврате имущества из незаконного владения ответчика.

ООО “Зеленый дом“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества статья 554 ГК РФ в качестве существенного условия устанавливает условие о предмете договора. В договоре продажи недвижимого имущества согласно указанной норме права должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи б/н от 27.09.2001, на признании незаключенным которого настаивает истец, в качестве предмета договора устанавливает гараж общей площадью 1468,7 кв. м и склад площадью 108,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Ропша, Красносельское шоссе, дом 46. Данные характеристики правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для идентификации объектов купли-продажи.

Как видно из материалов дела, при исполнении договора проблемы с определением недвижимого имущества, подлежащего передаче, у сторон также не возникали.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что оценка судом документов по исполнению договора является подтверждением невозможности определить предмет договора из его текста. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства спора, в том числе косвенные доказательства, которым судом дана правильная правовая оценка. В данной связи суд обоснованно сослался на акт приема-передачи и документы, оформляющие передачу новому собственнику объектов недвижимости земельных участков, на которых расположены объекты.

Доводы Конкурсного управляющего об отсутствии в договоре указания на инвентарные и кадастровые номера объектов не признаны судом в качестве основания для признания договора незаключенным. Нормы права, регулирующие сделки с недвижимостью, не содержат прямого указания на необходимость
внесения в договор кадастровых и инвентаризационных номеров объекта, не содержат требования об указании данных, позволяющих определенно установить подлежащее продаже имущество. Таким образом, неуказание номеров объектов не влечет необходимость признания договора незаключенным. Требования нормативных актов, регулирующих данные отношения, сторонами соблюдены, основания для признания договора незаключенным отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО “Ломоносовагропромхимия“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЖИЛЯЕВА Е.В.