Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2005 по делу N А56-15453/2004 Определение суда о приостановлении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества до рассмотрения дела об оспаривании договора цессии, на основании которого одному из истцов была уступлена доля в уставном капитале ООО, и об оспаривании действительности дополнительного соглашения к учредительному договору ООО, подлежит отмене, поскольку суд не мотивировал необходимость такого приостановления и не установил взаимосвязь между исковыми заявлениями.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 мая 2005 года Дело N А56-15453/2004“
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2005 года по делу N А56-15453/2004 (судья Калинина Л.М.) по иску (заявлению) Ф.И.О. Ф.И.О. к ООО “Петростройконструкция“, 3-е лицо - ГУЮ ГБР, ООО “Нева-Петрокомплект“, о признании сделок недействительными, при участии: от истца (заявителя) - Бойцов Ю.А. (06.08.2003), Бойцов К.Ю. (29.07.2003); от ответчика (должника) - Пичейкин А.В. (доверенность б/н от 08.06.2004); от 3-го лица - не явился (извещен), не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
участники ООО “Петростройконструкция“ Бойцов Юрий Аркадьевич и Бойцов Константин Юрьевич обратились с иском о признании недействительными договоров купли-продажи и перехода права на недвижимое имущество, поименованных в просительной части иска.
ООО “Нева-Петрокомплект“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-24052/04, А56-772/05, А56-25800/04.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 (судья Калинина Л.М.) ходатайство ООО “Нева-Петрокомплект“ удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.
ООО “Петростройконструкция“ обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на отсутствие связи настоящего дела с исковыми требованиями по делам, до вступления в силу судебных актов по которым приостановлено производство по делу.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Предметом иска по делу N А56-24052/04 являются требования Дьякова М.М. к Бойцову Ю.А. о применении последствий недействительности договора цессии от 12.03.2001, по которому Бойцовым Ю.А. приобретена доля в Обществе (ООО “Петростройконструкция“).
По делу N А56-772/05 Корпорация “Универсал Маркетинг ЛТд“ оспаривает договор цессии, в соответствии с которым Бойцовым К.Ю. приобретено право на долю в ООО “Петростройконструкция“.
По делу N А56-25800/04 Корпорация “Универсал Маркетинг ЛТд“ оспаривает действительность дополнительного соглашения к учредительному договору ООО “Петростройконструкция“ от 20.05.04 и регистрацию изменений к Уставу Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 в удовлетворении данных исковых требований отказано.
Арбитражный суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу необходимость такого приостановления не мотивировал, наличие взаимосвязи между перечисленными исковыми требованиями не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.
Невозможность рассмотрения настоящего иска о признании недействительности договоров до рассмотрения дел с перечисленными исковыми требованиями из материалов дела не следует. Основания для приостановления производства по делу в обжалуемом определении не указаны и апелляционным судом не установлены. В связи с отсутствием таких оснований апелляционный суд признал приостановление производства по настоящему делу необоснованным, определение от 28.02.05 - подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 отменить. Ходатайство ООО “Нева-Петрокомплект“ о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЖИЛЯЕВА Е.В.