Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-31774/2004 Рассматривая иск о принудительном взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки, и процентов за его несвоевременную оплату, суд указал, что несоответствие представленных поставщиком документов требованиям нормативных актов, регулирующих бухгалтерский учет, не лишает их доказательственной силы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 мая 2005 года Дело N А56-31774/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведева И.Г., судей Герасимова М.М., Жиляева Е.В., при ведении протокола судебного заседания Букур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирское кольцо“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2005 года по делу N А56-31774/2004 (судья Серова И.Н.) по иску (заявлению) ООО “Балтик тойс“ к ООО “Сибирское кольцо“ о взыскании 445288 рублей
44 копейки, при участии: от истца (заявителя) - Ремизова О.К., доверенность б/н от 27.05.2004; от ответчика (должника) - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Балтик Тойс“ обратилось с иском о взыскании 440615 рублей 24 копейки, составляющих задолженность ООО “Сибирское кольцо“ по оплате товара, переданного ему по договору от 07.08.2003, и 4673 рубля 20 копеек процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 11.02.2005...“ имеется в виду “...от 09.02.2005...“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 исковые требования удовлетворены.

ООО “Сибирское кольцо“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений и о доказанности факта получения ответчиком товара. Договор, на основании которого взыскивается задолженность, ответчик считает незаключенным, поскольку подписан лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены. Ответчик считает представленный в материалах дела акт сверки ненадлежащим доказательством долга, поскольку в данном акте отражены не все операции по оплате ООО “Сибирское кольцо“ долга. Ответчик также указывает на то, что материалы дела факт передачи ему товара не подтверждают.

ООО “Балтик Тойс“ в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями
266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем условиям договора. Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о цене и количестве подлежащего передаче товара. Пункт 1.1 договора содержит отсылочное положение об определении товара, подлежащего передаче, в счетах-фактурах. Поскольку статья 432 ГК РФ в качестве квалифицирующего положения содержит не необходимость прямого указания в договоре существенных условий, но возможность их определения, договор в такой редакции следует считать заключенным, поименованный в счетах-фактурах товар - переданным в его исполнение.

От имени ООО “Сибирское кольцо“ договор подписан Снуркисом Д.А. со ссылкой на его полномочия, установленные доверенностью. Подпись Снуркиса Д.А. в тексте договора подтверждена печатью ООО “Сибирское кольцо“, что является косвенным доказательством подтверждения предприятием полномочий лица, действовавшего от его имени. Также исполнение сторонами договорных обязательств свидетельствует о признании ответчиком договора и полномочий лица, его предписавшего. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал заключение истцом договора купли-продажи с ООО “Сибирское кольцо“, но не со Снуркисом Д.А., фактически учинившим подпись на договоре.

Факт получения товара подтвержден товарно-транспортными накладными, содержащими штамп ООО “Сибирское кольцо“,
заверяющий подпись лица, принимавшего товар. В деле представлены платежные документы ООО “Сибирское кольцо“ на оплату товара, переданного аналогичным образом, возвратные накладные на часть полученного товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившийся практике взаимоотношений сторон оформлять приемку документов посредством подписи принимающего лица и штампа организации.

В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные накладные факт передачи товара подтверждают.

Доводы подателя жалобы о несоответствии представленных документов требованиям Закона “О бухгалтерском учете“ и ведомственных нормативным актам судом отклонены, поскольку несоответствие документации требованиям нормативных актов, регулирующих бухгалтерский учет, не лишает их доказательственной силы.

В связи с тем что материалы дела факт передачи товара ответчику подтверждают, ООО “Сибирское кольцо“ доказательства оплаты товара в установленные договором сроки не представило, истец правомерно на основании статей 307, 395 ГК РФ обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности за товар и процентов за его несвоевременную оплату. Решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 частью 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сибирское кольцо“ - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЖИЛЯЕВА Е.В.