Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 по делу N А56-41115/2004 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль правомерно удовлетворено, поскольку общество, используя льготы, предоставленные законодательством о налоге на прибыль предприятий и организаций, имело полное право на уменьшение данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 года Дело N А56-41115/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2005 года по делу N А56-41115/2004 (судья В.В.Захаров) по заявлению ОАО “Машиностроительный завод “Арсенал“ к Межрайонной Инспекции МНС
РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.Ю.Юрина по доверенности N 190/133-178-115 от 05.07.2004, адвокат С.М.Степанова по доверенности N 178/68 от 26.04.2005, (удостоверение N 2673 от 22.07.2003); от ответчика (должника) - представитель Н.К.Карчава по доверенности N 03-09/Д3 от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Арсенал“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.06.2004 N 11-31/297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате налога и пени в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 565288 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 81661 рубля, начисления сумм налога на прибыль в размере 2829926 рублей, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных, исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в размере 176653 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 408296 рублей, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1897832 рублей и по налогу на имущество в размере 42932 рублей.

Решением от 16.02.2005 суд
удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статей 2 и 8 Закона РФ N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункта 1 статьи 247, пунктов 1, 5 статьи 252, статьи 149, статьи 148 Налогового кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 506 издано 30.09.2004, а не 30.11.2004.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на основании Положения “О федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2004 N 506.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Машиностроительный завод “Арсенал“ по вопросам соблюдения налогового законодательства (по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных
средств, по налогу на рекламу, по транспортному налогу, по налогу на операции с ценными бумагами, по плате за пользование водными объектами) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 31.12.2003.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2004 N 5 и вынесено Решение от 30.06.2004 N 11-31/297 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде налоговых санкций в общей сумме 681364 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2837008 рублей, дополнительные платежи в бюджет, исчисленные, исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в сумме 177096 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 491629 рублей, налог на имущество в сумме 59894 рублей, плата за пользование водными объектами - 21768 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль 233617 рублей, налога на добавленную стоимость 1897832 рубля, налога на имущество 42932 рубля, платы за пользование водными объектами 163 рубля.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год в сумме 8124341 рубля в результате необоснованного отнесения на себестоимость реализованной продукции коммерческих расходов по продвижению имущества на внешний рынок без
первичных оправдательных документов, подтверждающих факт возникновения и оплаты указанных расходов комиссионером (ФГУП “Промэкспорт“), по договорам комиссии N РЕ/03567220208-02336 и N РЕ/93560820203-92333.

По мнению налогового органа, отчеты комиссионера (ФГУП “Промэкспорт“) от 01.11.2001 N 11317-001, от 01.02.2001 N 104 и протоколы согласования затрат, связанных с продвижением специального имущества на внешний рынок от 25.08.2000 и от 21.11.1999, не могут свидетельствовать о фактическом осуществлении комиссионером расходов по продвижению имущества на внешний рынок, о величине указанных расходов по данным сделкам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг, связанных с продвижением военной техники на внешний рынок, результатом которых стало заключение контрактов с иностранным заказчиком N РЕ/03567220208 от 12.09.2000 и N РЕ/93560820203 от 25.11.1999.

Инспекция, обжалуя решение суда в данной части, ссылается на неправильное применение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, и считает, что расходы по продвижению специального имущества на внешний рынок являются документально неподтвержденными.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действующего в период 2001 года (далее - Закон), объектом обложения налогом на
прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона сумма налога на прибыль определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 3 статьи 2 Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Расходы по продвижению имущества на внешний рынок как расходы, непосредственно связанные с реализацией (сбытом) продукции, включаются в себестоимость продукции на основании подпункта “у“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции...

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ФГУП “Промэкспорт“ (комиссионер) оказало Обществу услуги, связанные с продвижением военной техники на внешний рынок, результатом которых стало заключение контрактов с иностранным заказчиком (N РЕ/03567220208 от 12.09.2000 и N РЕ/93560820203 от 25.11.1999). В силу положений статей 990 и 1001 Гражданского кодекса РФ, подпункта “у“ пункта 2 Положения о составе затрат..., статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ представленные Обществом отчеты комиссионера и протоколы согласования затрат, связанных с продвижением специального имущества на внешний рынок, являются достаточными доказательствами для обоснования правомерности отнесения на себестоимость произведенных затрат.

Инспекция не воспользовалась своим правом проведения встречной проверки, не запросила соответствующие сведения у комиссионера (ФГУП “Рособоронэкспорт“) (т. 2, л.д. 87) и не опровергла сведения, указанные в названных документах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В ходе проверки установлено, что при формировании покупной стоимости импортируемых товарно-материальных ценностей Общество завысило в бухгалтерском учете фактическую стоимость материальных ценностей, приобретаемых по импорту, списав впоследствии их в производство и завысив тем самым себестоимость продукции в 2001 году и расходы, связанные с производством и реализацией в 2002 году продукции по договору комиссии N 161-600 от 01.06.2001.

Общество не оспаривает данное нарушение и указывает на завышение фактической стоимости материальных ценностей, приобретаемых
по импорту и использованных в производстве в 2002 году, на сумму 14510 рублей в результате технической ошибки.

Однако поскольку за 2002 год у Общества имелся убыток, то данное нарушение привело к уменьшению суммы убытка. При таких обстоятельствах у Общества отсутствует обязанность по начислению и уплате налога на прибыль по причине отсутствия объекта обложения налогом на прибыль.

Кроме того, суд посчитал, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о неправомерном включении Обществом в 2001 году в состав внереализационных расходов для целей налогообложения суммы превышения отрицательных курсовых разниц над положительными разницами по непогашенной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из положений пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат... и положений по бухгалтерскому учету имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте. На основании указанных актов суд пришел к выводу о том, что, поскольку непогашенной дебиторской задолженности на момент отражения реализации продукции на экспорт не имелось, отсутствуют основания полагать о занижении по изложенным обстоятельствам финансового результата для целей налогообложения.

Обжалуя решение суда в данной части, Инспекция ссылается на неправильное применение положений статьи 41 Налогового кодекса РФ, статей 2 и 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат...

Апелляционный суд считает, что судом
первой инстанции правильно применены названные нормы.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (действовавшего в проверяемом периоде) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и, соответственно, фактически произведенные расходы.

Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

В акте содержатся данные о том, что в состав внереализационных расходов для целей налогообложения неправомерно была включена сумма превышения отрицательных курсовых разниц над положительными по непогашенной дебиторской задолженности по договору N РЕ/03567220208-02336 от 25.08.2000 в сумме 436417 рублей, а также отрицательная курсовая разница по непогашенной дебиторской задолженности по договору комиссии N РЕ/93560820203 от 22.11.99 в сумме 311227 рублей.

Судом установлено и материалами дела (л.д. 94 - 95, т. 2) подтверждается, что непогашенной дебиторской задолженности, которая описана в акте проверки на момент отражения реализации продукции на экспорт, не было (т. 2, л.д. 94 - 95).

В нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекция не изложила сведения о документальном подтверждении наличия непогашенной дебиторской задолженности.

В судебных заседаниях Инспекцией не представлено иных, помимо изложенных в акте проверки,
сведений о наличии непогашенной дебиторской задолженности по указанным договорам и соответственно не доказано нарушение заявителем положений пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении финансовых результатов является необоснованным.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество в нарушение подпункта “б“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат на содержание находящейся на балансе базы отдыха “Манола“ в размере 632145 рублей.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат на содержание находящихся на балансе этих предприятий: объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии (в пределах норм, утвержденных местными органами власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения).

По мнению Инспекции, база отдыха “Манола“ не относится к объектам и учреждениям, перечисленным в подпункте “б“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поэтому отсутствуют основания для применения льготы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29065/02 от 31.10.2002, вступившим в законную силу, установлено, что Общество правомерно применяло льготу по налогу на прибыль в 2001 году по основанию подпункта “б“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (т. 2, л.д. 64 - 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в данной части является законным.

В ходе проверки установлено, что Общество выступало исполнителем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам N 188/441 от 08.09.2000, N 188 от 27.12.2000, N 1А-23-100/2001 от 15.07.2001 с заказчиками - ФГУП “Конструкторское бюро общего машиностроения В.П.Бармина“ (т. 2, л.д. 25 - 28), Научно-исследовательский машиностроительный институт (т. 2, л.д. 34 - 39), ЗАО “Компомаш - ТЭК“ (т. 2, л.д. 44 - 49).

В отношении полученной от заказчиков выручки от реализации выполненных работ Общество применяло льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивая налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованности применения Обществом указанной льготы.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Налоговый орган, не оспаривая фактическое выполнение Обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, ведение Обществом раздельного учета операций, в отношении которых заявлена льгота, считает недоказанным факт оплаты выполненных работ за счет бюджетных средств.

Ссылка налогового органа на то, что у Общества отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, не основана на нормах права. В соответствии с Инструкцией о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 106н, установленный ею порядок открытия лицевых счетов предусмотрен в отношении прямых получателей средств федерального бюджета.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, основанием для получения Обществом средств в оплату выполненных работ служили гражданско-правовые договоры, а не бюджетная роспись.

Между тем подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ связывает право на предусмотренную им налоговую льготу не с наличием статуса получателя бюджетных средств, а с источником формирования средств, поступивших налогоплательщику в оплату выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что источником формирования средств, поступивших налогоплательщику в оплату выполненных работ, являются бюджетные средства (т. 2, л.д. 28 - 30, 41 - 43, 50 - 51, 63). Поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в декабре 2002 на сумму 122983 рубля в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по товарам, в отношении которых не подтвержден фактический ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10210100/150102/0000338, N 03931/040901/0006418, N 03931/021001/0007128, N 03929/131201/0024789.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа о неподтверждении фактов ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации по названным грузовым таможенным декларациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 122983 рублей не подтверждается материалами дела.

Решение суда в данной части является законным.

Судом установлено, что при исчислении сумм пени по выявленной недоимке по налогу на добавленную стоимость налоговый орган производит начисление пени не с суммы выявленной недоимки (491629 рублей) и не за период, исчисляемый с момента наступления срока уплаты налога, а с иных сумм, в несколько раз превышающих размер выявленной недоимки (пени начислены за 21 день с суммы 136879327,66 рубля и с суммы 657008 рублей, за 9 дней - с суммы 126971227,66 рубля и с суммы 770617 рублей). Сумма пени в соответствии с расчетом, произведенным Инспекцией, составила 1897832 рубля за 30 дней.

Аналогичная позиция касается и пени по налогу на имущество. Пени начислены за период с 01.06.2004 с суммы 3134623,29 рубля и за период с 25.06.2004 по 30.06.2004 с суммы 2685550,29 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления пени в сумме 20412,66 рубля по налогу на имущество согласно проведенной сверке расчетов отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет пени произведен в арифметическом отношении.

Налоговым органом не представлен в суд первой инстанции расчет пени по налогу на имущество и соответственно не доказан размер пеней, подлежащих взысканию.

Решение суда в данной части является обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенной нормы апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-41115/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу за счет средств бюджета в пользу Открытого акционерного общества “Машиностроительный завод “Арсенал“ судебные расходы 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.