Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-427/2005 При рассмотрении дела о расторжении договора аренды помещений, заключенного между предпринимателем и ООО, суд отклонил как необоснованный довод общества о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания: суду не было известно других адресов общества, кроме указанного в исковом заявлении, кроме того, обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, свидетельствующее о том, что обществу было известно о заседании суда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 мая 2005 года Дело N А56-427/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей В.В.Горшелева, Л.С.Копыловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фунтик“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-427/2005 (судья Т.А.Кашина), принятое по иску предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Фунтик“ о взыскании 715998,22 руб., расторжении договора и выселении, при участии: от истца
- К.К.Цквитария (дов. 78 ВГ N 562674 от 20.01.2005), от ответчика - не явились (уведомление N 02927, возврат почты N 02929, 02908),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фунтик“ (далее - ответчик) о расторжении договора, освобождении помещений и взыскании задолженности по арендной плате в размере 73397,20 руб. и пеней в размере 653,54 руб., задолженности по погашению расходов по предоставлению коммунальных услуг в размере 170545,91 руб. и пеней в размере 3401,57 руб., дополнительной платы к договору аренды N В.04-04 от 07.04.2004 в размере 468200 руб.

Решением суда от 18.02.2005 (судья Т.А.Кашина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 712143,11 руб. задолженности, 16685,89 руб. расходов по госпошлине, расторгнут договор субаренды N В.04-04 от 07.04.2004, ответчик выселен из помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 9, лит. Д, общей площадью 1208 кв.м.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, а именно норм статей 8, 9, пункта 1 статьи 41, статьи 59, пункта 5 статьи 163, пункта 4 статьи 158, статьи 156, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, нарушение указанных норм повлекло принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный акт, по мнению ответчика, подлежит безусловной отмене согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как вынесенный в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание своего представителя не направил. В таком случае заседание в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводится в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на неизвещение его о предварительном заседании. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, так как согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, по адресам, имеющимся в деле. То есть до обращения ответчика в суд 11.02.2005 с заявлением о направлении корреспонденции по адресу: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, офисы ООО “ХК “Фаэтон“ (л.д. 80) суду не было известно других адресов ответчика, кроме указанного в исковом заявлении - 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 79А. Этот же адрес ответчика указан и в других материалах дела - договоре субаренды помещения N В.04-04 от 07.04.2004 (л.д. 13 - 17) и счетах-фактурах, выставляемых истцом ответчику на оплату затрат по коммунальным услугам - л.д. 31, 36, 41.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда, но не обязанность отложить судебное заседание, удовлетворив ходатайство лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о
заседании. Ответчик не лишен права представлять интересы организации иными лицами, помимо юрисконсульта. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Мещеряков Е.В. состоит в штате ответчика на должности юрисконсульта.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 78) свидетельствует о том, что ответчику было известно о заседании суда 11.02.2005, на что он прямо указывает в ходатайстве. Таким образом, ответчик был извещен о заседании 11.02.2005.

В судебном заседании 11.02.2005 судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 16.02.2005 (протокол судебного заседания - л.д. 89).

Согласно пункту 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание после окончания перерыва объявляется продолженным, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Исходя из указанной нормы, судебное заседание при объявленном перерыве является единым судебным заседанием. В данном случае каких-либо новых доказательств изменения исковых требований после перерыва истцом не представлялось, в связи с чем право на ознакомление с имеющимися в деле материалами до заседания 11.02.2005 у ответчика имелось.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные подателем жалобы при обращении в апелляционный суд, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-427/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.