Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А42-664/2004 Поскольку налогоплательщиком правомерно использовалась льгота по налогу на прибыль в части затрат, направленных на финансирование капитальных вложений, требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 мая 2005 года Дело N А42-664/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Т.И.Петренко, В.М.Горбик, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Фокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО “Кольская горно-металлургическая компания“, УФНС России по Мурманской области, ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2005 по делу N А42-664/2004 (судья А.А.Романова) по иску ОАО “Кольская горно-металлургическая компания“ к Управлению ФНС России по
Мурманской области, Инспекции ФНС России по г. Мончегорску о признании недействительными решения N 6 от 19.01.2004 и требования от 20.01.2004 N 98, при участии: от истца (заявителя) - Зыкова С.В. (доверенность от 24.11.2004), Емельяновой Т.С. (доверенность от 10.12.2004); от ответчика (должника) - Савченко О.Ю. (доверенность от 29.04.2005) и Рихтер А.И. (доверенность от 29.04.2005), не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Кольская горно-металлургическая компания“ (далее - ОАО “Кольская ГМК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления МНС России по Мурманской области от 19.01.2004 N 6, требования Инспекции МНС РФ по г. Мончегорску N 98 от 20.01.2004, требования Инспекции МНС России по Печенгскому району N 5 от 20.01.2004 в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет:

- налога на прибыль в размере 513856699 руб., пеней на доначисленную сумму налога;

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 24322328 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 987439 руб., пеней на доначисленную сумму налога;

- налога на имущество предприятий в размере 6746802 руб., пеней на доначисленную сумму налога.

Определением суда от 17.02.2004 заявленные требования об оспаривании ненормативных актов налоговых органов по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц в размере 987439 руб. и соответствующих пеней, налога на имущество в сумме 6746802
руб. и соответствующих пеней, а также вопроса, касающегося осуществления переработки давальческого сырья (толлинг), выделены в отдельное производство с присвоением соответствующих номеров дел (т. 16 л.д. 67 - 89).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена Управления МНС России по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области).

Решением суда от 25 февраля 2005 года заявление ОАО “Кольская ГМК“ удовлетворено частично: обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, привлечения Общества к налоговой ответственности по эпизодам, указанным в пункте 8.1.4 решения (в части неправомерного отнесения расходов по страхованию товаров при осуществлении поставок на экспорт в сумме 2824 тыс. руб.) и пункте 8.4 решения (в части неправомерного заявления льготы по налогу на прибыль в размере 400934 тыс. руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение арбитражного суда заявлены апелляционные жалобы ОАО “Кольская ГМК“, УФНС России по Мурманской области и Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб излагаются в постановлении в соответствии с рассматриваемыми эпизодами.

Апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная
замена ответчика - Инспекции МНС России по г. Мончегорску на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС России по г. Мончегорску).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и УФНС России по Мурманской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ИФНС России по г. Мончегорску в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО “Кольская ГМК“, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб Общества и Управления без участия представителей Инспекции.

Представители заявителя и Управления ФНС России по Мурманской области не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ИФНС России по г. Мончегорску.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обществом оспаривается решение Управления МНС России по Мурманской области от 19.01.2004 N 6, вынесенное по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки N 47 от 23.07.2003 ОАО “Кольская ГМК“, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговой проверкой по оспариваемым эпизодам охватывался период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Общество не согласно с пунктом 8.1 решения в части выводов налогового органа о неправомерном включении в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения расходов по перевозке работников в сумме 963987 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации г. Мончегорска от 05.01.2000 N 1 в целях улучшения перевозки работников промышленных предприятий
установлены специальные автобусные маршруты, организованные Мончегорской автоколонной N 1442, в частности, маршрут N 9 “Ленинградская набережная - 5 цех“.

Согласно пункту 2 названного постановления, оно является основанием для заключения промышленными предприятиями договоров с автоколонной N 1442 по организации специальных маршрутов (т. 5 л.д. 10 - 11).

01.01.2001 между ОАО “Мурманскавтотранс“ (автоколонна N 1442) и ОАО “Кольская ГМК“ заключен договор N 11, согласно которому автоколонна обязуется осуществлять перевозки работников Общества к месту работы и обратно по специальному маршруту N 9 “Ленинградская набережная - 5 цех“ (т. 5, л.д. 1 - 5).

По мнению налогового органа, Общество занизило прибыль, определяемую для целей налогообложения, на 963987 руб. в результате неправомерного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) оплаты услуг по перевозке работников Общества в январе - декабре 2001 года по указанному договору N 11.

Суд установил, что направление автобусного маршрута N 9 частично обслуживается пассажирским транспортом общего пользования (маршруты N 11, 5), на основании чего пришел к выводу о том, что данный маршрут не является специальным маршрутом, а потому Общество не выполнило в полном объеме условия отнесения в состав себестоимости затрат, связанных с перевозкой работников к месту работы и обратно, а значит неправомерно включило в состав затрат расходы в сумме 963987 руб.

В апелляционной жалобе ОАО “Кольская ГМК“ выражает
несогласие с изложенным выводом суда, обращает внимание на то, что маршрут N 9 был организован на основании договора N 11 от 01.01.2001 специально для перевозки работников Общества к месту работы и обратно. В 2001 году маршрут N 9 не обслуживался пассажирским транспортом общего пользования.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду, указывают в отзывах на апелляционную жалобу о том, что автобусным маршрутом N 9 пользовались не только работники Общества, но и иные пассажиры, следовательно, ОАО “Кольская ГМК“ были отнесены на себестоимость расходы по перевозке не только своих работников, но и иных пассажиров в направлении, обслуживаемом пассажирским транспортом общего пользования.

Управление также утверждает, что в 2001 году был предусмотрен внутригородской автобусный маршрут N 9 “Ленинградская набережная - 5 цех“, ссылаясь на письмо от 19.06.2003 N 06/501 автоколонны N 1442 в адрес Инспекции.

В соответствии с подпунктом “м“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимости продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), на себестоимость продукции относятся затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования;
дополнительные затраты, связанные с привлечением на договорной основе с органами местного самоуправления средств организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного, городского пассажирского транспорта общего пользования.

На основе анализа норм статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 90, 90.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР суд пришел к правильному выводу о том, что включение в состав себестоимости затрат, связанных с транспортировкой работников к месту работы и обратно, возможно при соблюдении следующих условий: производственные здания должны находиться вне городских автобусных маршрутов; наличие договора с транспортной организацией; транспортировка работников должна осуществляться в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.

Апелляционная инстанция находит выполнение Обществом вышеперечисленных условий.

Налоговые органы не оспаривают наличие договора с транспортной организацией и нахождение производственного цеха за пределами городской черты. Доказательств организации движения городского транспорта до цеха N 5 Управлением ФНС России по Мурманской области не представлено.

Доводы ответчика основаны на частичном совпадении движения маршрута N 9 в пределах городской черты с маршрутами пассажирских автобусов общего пользования и допустимости пользования маршрутом N 9 не только работниками Общества, что, по мнению Управления, подтверждается письмом ОАО “Мурманскавтотранс“ (автоколонна N 1442) от 19.11.2003 N 06/902.

Согласно указанному письму начальник автоколонны N 1442 сообщает, что специальным маршрутом N 9 пользуются в основном работники ОАО “Кольская ГМК“, работающие в 5-м
цехе. Среднее количество платных пассажиров, проезжающих за один рейс, определено общее, с учетом иных пассажиров, не являющихся работниками ОАО “Кольская ГМК“.

При этом письмо не содержит данных, каким образом автоколонна N 1442 определяла, какие пассажиры маршрута N 9 являлись работниками Общества, а какие - нет.

Учитывая расписание движения автобусов по маршруту N 9 (приложение к договору N 11 от 01.01.2001), а также сведения, изложенные в письме N 06/902 от 19.11.03 автоколонны N 1442 относительно интенсивности работы автобусов в час “пик“, совпадающий с началом и окончанием рабочих смен Общества, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности отнесения ОАО “Кольская ГМК“ на себестоимость затрат, связанных с перевозкой работников к месту работы и обратно.

Вывод суда об отнесении Обществом на себестоимость продукции расходов по перевозке иных пассажиров является ошибочным в связи с недоказанностью данного обстоятельства ответчиками.

Апелляционная жалоба ОАО “Кольская ГМК“ по указанному эпизоду подлежит удовлетворению.

Общество оспаривает пункт 8.1.3 решения N 6 Управления МНС России по Мурманской области и решение арбитражного суда по данному эпизоду, которыми признано необоснованным включение ОАО “Кольская ГМК“ в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат в сумме 264150 руб. на размещение информации рекламного характера в газете “Человек и карьера“.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав, что опубликованная в указанной газете информация не
направлена на продвижение продукции заявителя на рынке сбыта, поскольку в ней не приведены сведения о качестве производимого товара, его потребительских свойствах. Кроме того, в ней отсутствует предварительное сообщение о том, что данная информация публикуется на правах рекламы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на подпункт “у“ пункта 2 Положения о составе затрат, полагает, что состав рекламных расходов неограничен, следовательно, для целей налогообложения принимаются расходы на рекламу любого характера.

В рассматриваемом случае основная составляющая информации, размещенной в газете “Человек и карьера“ в интересах ОАО “Кольская ГМК“, способствует реализации ее идей и начинаний от формирования и укрепления корпоративной культуры на производстве, сглаживания возможных социальных противоречий до повышения популярности и авторитета компании в регионе, в том числе среди потребителей, инвесторов, деловых партнеров.

Налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Доводы и налогоплательщика, и налоговых органов основаны на понятии рекламы, данном в статье 2 ФЗ “О рекламе“, и анализе содержания статей, опубликованных в газете “Человек и карьера“.

Право налогоплательщика на включение в себестоимость продукции затрат, связанных со сбытом продукции, в том числе рекламой, предусмотрено подпунктом “у“ пункта 2 Положения о составе затрат. При этом абзац второй названного подпункта предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Такие нормы утверждены Приказом Минфина РФ от
15.03.2000 N 26н “Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными учреждениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения“, в соответствии с пунктом 2 которых расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Как следует из материалов дела, в специальном выпуске газеты “Человек и карьера“, подготовленном совместно с редакцией ежедневной областной газеты “Мурманский вестник“ N 9 (131) за 2001 год, в рубрике “VIII Всероссийский конкурс Карьера 2001“ были опубликованы интервью генерального директора ОАО “Кольская ГМК“ Блатова И.А. “Объединение потенциала“, первого заместителя генерального директора Общества - директора комбината “Североникель“ Г.П.Мироевского “На траекторию развития“ и директора комбината “Печенганикель“ Ю.Г.Зудина “У комбината есть будущее“ (т. 26, л.д. 93 - 104).

В рамках названной рубрики опубликованы интервью других руководителей коммерческих структур и органов власти в регионе, например, генерального директора ОАО “Мурманский комбинат хлебопродуктов“, руководителей ЗАО “Маско“, президента консорциума “Мурманский траловый флот“, председателя правления КБ “Мончебанк“, первого заместителя мэра г. Губкинский и др.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда, основанный на анализе опубликованных интервью, о том, что статьи не содержат информационного воздействия на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) Общества на рынках сбыта, а содержат информацию о деловых качествах конкретных руководящих лиц ОАО “Кольская ГМК“.

Таким образом, расходы на публикацию трех интервью: генерального директора Общества и директоров комбинатов “Североникель“ и “Печенганикель“ неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на рекламу.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Вывод суда о невозможности включения данных расходов в состав затрат в качестве информационных услуг, поскольку рассматриваемые интервью содержат информацию о физических лицах Общества, участвующих в конкурсе “Карьера-2001“.

Апелляционная жалоба ОАО “Кольская ГМК“ по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Общество оспаривает пункт 8.1.6 решения N 6 УМНС России по Мурманской области и решение арбитражного суда, в соответствии с которыми признано завышение налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг) в целях налогообложения на сумму 90451000 руб. за счет недостоверного расчета себестоимости оплаченной продукции.

По мнению налогоплательщика, произведенный налоговым органом расчет себестоимости за каждый квартал отдельно, а не нарастающим итогом с учетом постоянной величины остатка на начало года противоречит ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статье 14 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Налоговый орган произвел расчет себестоимости по методу пропорционального распределения себестоимости продукции между оплаченной и неоплаченной выручкой в порядке, определенном Методическими рекомендациями по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, доведенными Письмом МНС России от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@, согласно которому, если предприятие не ведет позаказного учета, то в целях налогообложения возможно применение метода с использованием коэффициента, характеризующего долю оплаченной выручки в отчетном периоде в общей сумме задолженности за отгруженную продукцию с учетом переходящих с прошлого отчетного периода остатков.

Учитывая, что отчетными периодами по налогу на прибыль в соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль...“ являются первый квартал, полугодие, девять месяцев, следует признать обоснованной примененную налоговым органом методику, в соответствии с которой при расчете себестоимости оплаченной продукции учитывались остатки на 01.04.2001, 01.07.2001, 01.10.2001.

Апелляционная инстанция учитывает, что правомерность примененной налоговым органом методики расчета себестоимости реализованной (оплаченной) продукции установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-8187/02-С4, иное приведет к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Апелляционная жалоба ОАО “Кольская ГМК“ по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Обществом оспаривался п. 8.4 решения Управления, которым признана неправомерной заявленная льгота по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в размере 692917216 руб.

Судом удовлетворено требование ОАО “Кольская ГМК“ в части 400934000 руб., составляющих сумму нераспределенной прибыли 2001 года. В удовлетворении требований в части 291983216 руб. отказано.

Налоговые органы обжалуют решение суда по данному эпизоду в удовлетворенной части требований, Общество - в части отказа.

По мнению налогоплательщика, им правомерно использовалась льгота по налогу на прибыль в части затрат, направленных на финансирование капитальных вложений, предусмотренная как Законом “О налоге на прибыль...“, так и Законом РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ от 19.02.1993 N 4520-1 (далее - Закон N 4520-1).

Налоговый орган утверждает, что при рассмотрении вопроса об источнике финансирования капитальных вложений судом не оценено то обстоятельство, что для подтверждения права на льготу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона “О налоге на прибыль...“, помимо иных условий, налогоплательщик обязан доказать факт осуществления затрат и расходов именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 5 Закона N 4520-1 предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях, и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

В статье 5 Закона N 4520-1 не содержится никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений нераспределенной прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

В названной статье не указаны какие-либо ограничения по использованию источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Доводы налоговых органов относительно обстоятельств приобретения заявителем недвижимого имущества у ОАО “Печенганикель“, ОАО “ГМК “Норильский никель“, утверждения собранием акционеров годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ОАО “Кольская ГМК“ приводились суду первой инстанции и были им подробно исследованы и оценены.

Указанные налоговым органом обстоятельства исследовались судебными инстанциями и по другим делам, в том числе по делам N А42-10181/03-17, А42-8746/01-15-676/02.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО “Кольская ГМК“ по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Налоговыми органами оспаривается решение суда в части признания недействительным п. 8.1.4 решения N 6 от 19.01.2004, согласно которому, по мнению Управления МНС РФ по Мурманской области и Инспекции МНС РФ по г. Мончегорску, налогоплательщик неправомерно отнес на себестоимость расходы по страхованию товаров при осуществлении поставок на экспорт в сумме 2824816 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.1998 Общество (Комитент) заключило с ЗАО “Интерросимпекс“ (Комиссионер) договор о комиссии N 2/1, согласно которому последний по поручению Комитента за вознаграждение совершает экспортные операции по продаже за границу продукции ОАО “Кольская ГМК“.

Страхование груза производилось ЗАО “Интерросиспекс“ путем заключения договоров страхования с ООО “Интеррос-Согласие“.

По письму Комиссионера от 23.01.1998 (т. 6, л.д. 1) страховая сумма по экспортируемым грузам увеличена до 120%, что не противоречит условиям поставки CIP (CIF) правил Инкотермс (как минимум 110%), а также ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о правомерном отнесении Обществом на себестоимость продукции затрат, связанных со страхованием экспортируемых товаров обоснован, сделан в соответствии со ст. 2, 4 Закона “О налоге на прибыль...“, подп. “у“ п. 2 и п. 10 Положения о составе затрат.

Апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов по данному эпизоду.

Признание судом недействительным решения налогового органа в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль влечет за собой и признание недействительным требования об уплате налога, поскольку по смыслу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику может быть направлено требование только об уплате законно начисленных налогов.

Признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет за собой признание недействительными решения и требования и в части начисления соответствующих пеней.

Поскольку судом не принято решение по заявленному требованию в части признания недействительными решения N 6 и требования N 5 в части доначисления пеней по налогу на прибыль, апелляционная жалоба ОАО “Кольская ГМК“ по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2005 года по делу N А42-664/04-26 изменить.

Признать недействительными решение Управления МНС России по Мурманской области от 19.01.2004 N 6 и требование Инспекции МНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 20.01.2004 N 98 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и привлечения ОАО “Кольская ГМК“ к налоговой ответственности по эпизодам отнесения на себестоимость расходов, связанных с транспортировкой работников, по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений, а также в части пеней, начисленных на сумму налога на прибыль по эпизоду отнесения расходов по страхованию товаров при осуществлении поставок на экспорт.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ГОРБИК В.М.