Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 N 09АП-15866/05-АК по делу N А40-60350/05-92-524 Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влекут предупреждение или наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N 09АП-15866/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-60350/05-92-524 судьи У. по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к
административной ответственности, при участии: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Красноярской таможни от 12.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-190/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные Обществом требования. При этом суд исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено с нарушением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ - без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований. При этом податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, связанные с порядком привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. При этом ОАО “РЖД“ указывает на то, что уведомление о переносе дела произведено телеграммой, содержащей указание на прошедшую дату - 12.09.2004, что не позволило сделать однозначный вывод о дате рассмотрения дела в текущем, 2005, году, поскольку не исключало неверного указания ни на число, ни на месяц.

В судебное заседание не явились представители сторон. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От заявителя и ответчика поступили ходатайства
о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2005 Находкинской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в адрес ЗАО “Золотодобывающая компания Полюс“ направлен товар - запасные части для бульдозеров “Komatsu“ HD 785 в количестве 11 мест по транспортной железнодорожной накладной N 93120721. Местом доставки определен Красноярский таможенный пост.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 88 Таможенного кодекса РФ заявитель доставил товар, направляемый по процедуре внутреннего таможенного транзита, на станцию Лесосибирск, не являющуюся местом доставки.

По данному факту определением от 26.07.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10606000-190/2005 в отношении ОАО “РЖД“ по ст. 16.10 КоАП РФ (л. д. 25).

Постановлением Красноярской таможни от 12.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-190/2005 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и на заявителя наложен административный штраф в размере 6000 рублей (л. д. 42).

Как верно установлено судом первой инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Существо правонарушения выразилось в доставке товара в
зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом, в качестве места доставки, то есть в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом маршрута доставки, находящегося под таможенным контролем, товара в место доставки.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, с учетом ст. 169 ТК РФ о применении к МТТ правил, предусмотренных в отношении внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров МТТ, перевозчик обязан доставить их в установленные таможенным органом отправления сроки и место.

Согласно ответу Красноярского таможенного поста ни перевозчик, ни получатель товара в таможню за разрешением на переадресовку товара не обращались, следовательно, такого разрешения на переадресовку товара, перемещаемого по транзитной декларации N 10714070/300605/0028563, на станцию Лесосибирск заявителю не выдавалось.

Ввиду изложенного Красноярская таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт вмененного ОАО “РЖД“ административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся уведомления заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела N 10606000-190/2005 назначалось на 08.09.2005 в 10 час. 00 мин., о чем заявитель извещался телеграммой, которая была получена Красноярской железной дорогой 02.09.2005.

В имеющейся в материалах дела копии телеграммы об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указан номер дела, а именно: 10606000-190/2005 (л. д.
39).

Как указывает ответчик, указание в телеграмме даты - 12.09.2004 является технической ошибкой органа связи, так как указанные в телеграмме дата и месяц явно привязаны к установленным срокам рассмотрения административного дела и соответствуют этим срокам. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия телеграммы с правильным указанием даты.

Таким образом, заявитель получил телеграмму с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в которой указан правильный номер дела, и, кроме того, заявитель был извещен о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО “РЖД“ не соблюдена та степень осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К тому же, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по делу N 10606000-190/2005 составлялся в присутствии представителя ОАО “РЖД“ Н., который расписался в протоколе. Следовательно, рассмотрение данного дела никак не могло быть назначено на 2004 год и у заявителя не было оснований считать дату, указанную в телеграмме, в части указания на 2004 год недостоверной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем уведомлении ОАО “РЖД“ о дате и времени рассмотрения дела.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы должны быть удовлетворены. В связи с этим оспариваемое решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-60350/05-92-524 отменить. В удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 12.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-190/2005 отказать.