Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 N 09АП-15687/05-ГК по делу N А40-31613/05-131-289 Передача имущества в уставный капитал вновь созданного общества сама по себе сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки - учредительного договора о создании нового общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N 09АП-15687/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.Д.В., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Локтар“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-31613/05-131-289, принятое судьей К.О.В., по иску ООО “Локтар“ к ЗАО “Асфальт-Сервис“, ЗАО “Асфальт-Сервис+“ о признании сделки недействительной, при участии: от истца - А. по доверенности от 26.12.2005; от ответчиков - извещены, представители не
явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Локтар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ЗАО “Асфальт-Сервис“, ЗАО “Асфальт-Сервис+“ о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества ЗАО “Асфальт-Сервис“ в уставный капитал ЗАО “Асфальт-Сервис+“, оформленной протоколом N 3 Совета директоров ЗАО “Асфальт-Сервис“ от 17.03.2003.

Решением суда от 26.10.2005 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 26.10.2005, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение ст. 153 ГК РФ. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО “Асфальт-сервис“, что подтверждается заверенной копией выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 07 февраля 2003 года.

17 марта 2003 года состоялось заседание Совета директоров общества, на котором были приняты положительные решения об учреждении ЗАО “Асфальт-сервис+“, об утверждении размера вклада ЗАО “Асфальтсервис“ в уставный капитал ЗАО “Асфальт сервис+“, о порядке оплаты ЗАО “Асфальт-сервис“ акций ЗАО “Асфальтсервис+“.

20
марта 2003 года между ЗАО “Асфальт-Сервис“ и ООО “АльянсМегаКомп“ был заключен договор о создании ЗАО “Асфальт Сервис+“.

В соответствии с условиями договора о создании ЗАО “Асфальт Сервис+“ ЗАО “Асфальт-сервис“ обязалось оплатить свою долю в уставном капитале вновь создаваемого общества путем внесения объекта недвижимости - части здания общей площадью 538,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Лубянский проезд, д. 7, стр. 1.

Во исполнение условий договора о создании ЗАО “Асфальт-Сервис+“ и решения об учреждении ЗАО “Асфальт-сервис+“, принятого на общем собрании учредителей ЗАО “Асфальт-Сервис+“ от 20 марта 2003 года, 27 марта 2003 года указанный объект недвижимости был передан ответчиком 1 ответчику 2 по акту передачи-приемки.

Истец полагает, что вышеуказанная сделка, оформленная протоколом Совета директоров ЗАО “Асфальт-сервис“ от 17.03.2003 N 3, является недействительной, поскольку он лишился права на дивиденды, сама сделка носит характер мнимой.

В соответствии со ст. 64 ФЗ “Об акционерных обществах“ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ определено, что по итогам заседаний совета директоров принимаются решения. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таком положении решение Совета директоров ЗАО “Асфальт-Сервис“, оформленное протоколом от 17.03.2003 N 3, сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ не является.

Указанный вывод содержится в постановлении ФАС МО от 7 октября 2003 N КГ-А41/7410-03, указавшего, что передача имущества ответчиком в уставный капитал вновь созданного общества сама
по себе сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки - учредительного договора о создании нового общества. Указанные действия не могут быть признаны недействительными как не соответствующие требованиям гражданского законодательства.

Договор о создании ЗАО “Асфальт Сервис+“ истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению того, что решение Совета директоров от 17.03.2003 может быть обжаловано.

Вместе с тем предметом иска является признание недействительной сделки по передаче имущества, а не признание недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом от 17.03.2003 N 3.

Довод жалобы о нарушении права истца на дивиденды отклоняется, поскольку истцом не указана норма материального права в качестве такого основания недействительности заявленной сделки.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды истцом документально не доказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2004 (л. д. 73 - 77, том 2), согласно которому ООО “Локтар“ является фирмой, входящей в организационную структуру ООО “Агентство антикризисных технологий инвестиций“ (АНТИ), деятельность которого направлена на завладение недвижимым имуществом ЗАО “Асфальт-Сервис“.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-31613/05-131-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.