Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу N А56-38613/2004 Суд неправомерно удовлетворил иск арендодателей о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, сославшись на несогласованность размера арендной платы, поскольку помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью здания, как ошибочно посчитал суд, в связи с чем на спорный договор не распространяются специальные нормы ГК РФ об аренде зданий, а согласно общим положениям о договоре аренды размер арендной платы не является его существенным условием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 года Дело N А56-38613/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.С.Полубехиной, судей Н.А.Мельниковой, Н.М.Поповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Шапошниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юкка“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2005 г. по делу N А56-38613/2004 (судья М.В.Захарова) по иску Раусова А.Г., Раусовой Е.В., Рыжкова В.Н. к ООО “Юкка“ о признании договора аренды незаключенным, при
участии: от истцов (заявителей) - С.А.Ветошкин (доверенности от 10.09.2004 N 294313, 294314, 294315); Г.В.Кереселидзе (доверенности от 10.09.2004 N 294313, 294314, 294315), от ответчика (должника) - А.Л.Пелевин (доверенность от 23.11.2004 б/н),

УСТАНОВИЛ:

предприниматели без образования юридического лица Раусов А.Г., Раусова Е.В. и Рыжков В.Н. (далее - Арендодатели) обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юкка“ (далее - Арендатор) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.07.2003.

Решением арбитражного суда от 27.01.2005 иск удовлетворен. Судом сделан вывод о несогласованности сторонами размера арендной платы за весь определенный договором срок пользования помещениями.

В апелляционной жалобе Арендатор, сославшись на неправильное применение судом статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и статей 614, 625, 651 Гражданского кодекса РФ, указал, что считает спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, так как договор заключен с физическими лицами; в отношении вывода суда о незаключенности договора Арендатор сослался на Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53.

Арендодатели в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Арендатора апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Арендодателей возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании Арендатора находится нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:1134:0:13:3, площадью 121,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома 6, литер А по Б. Морской улице в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.1 договора
определен срок его действия до 29.07.2008.

Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Пунктом 3.2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы на 1 год пользования помещением. Порядок изменения размера арендной платы на весь период действия договора сторонами не согласован.

При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Отсутствие в договоре указания Арендодателей в качестве индивидуальных предпринимателей восполняется имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими использование помещения с целью извлечения дохода для предпринимательской деятельности и учитывание этих доходов в налоговых декларациях с предпринимательской деятельности.

Вывод суда о незаключенности договора апелляционный суд признал ошибочным.

Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает особенности отдельных видов имущества. Аренда нежилых помещений не входит в перечень, содержащийся в данной статье, и в отношении аренды вторичных объектов недвижимости отсутствуют специальные нормы права.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ определяет порядок, условия и сроки внесения арендной платы при отсутствии их в договоре аренды.

Общие положения о договоре аренды не относят размер арендной платы к существенным условиям договора.

Распространение правил статьи 654 Гражданского кодекса РФ на порядок заключения договора аренды нежилых помещений не предусмотрено действующим законодательством. Нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью здания, как ошибочно посчитал суд.

Государственная регистрация договора также подтверждает заключение его сторонами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.01.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 по делу N А56-38613/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателей Раусова А.Г., Раусовой Е.В. и Рыжкова В.Н. в пользу ООО
“Юкка“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 33 коп. с каждого.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОПОВА Н.М.