Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу N А56-38613/2004 Суд неправомерно удовлетворил иск арендодателей о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, сославшись на несогласованность размера арендной платы, поскольку помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью здания, как ошибочно посчитал суд, в связи с чем на спорный договор не распространяются специальные нормы ГК РФ об аренде зданий, а согласно общим положениям о договоре аренды размер арендной платы не является его существенным условием.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А56-38613/2004“
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.С.Полубехиной, судей Н.А.Мельниковой, Н.М.Поповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Шапошниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юкка“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2005 г. по делу N А56-38613/2004 (судья М.В.Захарова) по иску Раусова А.Г., Раусовой Е.В., Рыжкова В.Н. к ООО “Юкка“ о признании договора аренды незаключенным, при участии: от истцов (заявителей) - С.А.Ветошкин (доверенности от 10.09.2004 N 294313, 294314, 294315); Г.В.Кереселидзе (доверенности от 10.09.2004 N 294313, 294314, 294315), от ответчика (должника) - А.Л.Пелевин (доверенность от 23.11.2004 б/н),
УСТАНОВИЛ:
предприниматели без образования юридического лица Раусов А.Г., Раусова Е.В. и Рыжков В.Н. (далее - Арендодатели) обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юкка“ (далее - Арендатор) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.07.2003.
Решением арбитражного суда от 27.01.2005 иск удовлетворен. Судом сделан вывод о несогласованности сторонами размера арендной платы за весь определенный договором срок пользования помещениями.
В апелляционной жалобе Арендатор, сославшись на неправильное применение судом статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и статей 614, 625, 651 Гражданского кодекса РФ, указал, что считает спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, так как договор заключен с физическими лицами; в отношении вывода суда о незаключенности договора Арендатор сослался на Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53.
Арендодатели в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Арендатора апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Арендодателей возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в пользовании Арендатора находится нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:1134:0:13:3, площадью 121,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома 6, литер А по Б. Морской улице в Санкт-Петербурге.
Пунктом 2.1 договора определен срок его действия до 29.07.2008.
Договор в установленном порядке зарегистрирован.
Пунктом 3.2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы на 1 год пользования помещением. Порядок изменения размера арендной платы на весь период действия договора сторонами не согласован.
При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Отсутствие в договоре указания Арендодателей в качестве индивидуальных предпринимателей восполняется имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими использование помещения с целью извлечения дохода для предпринимательской деятельности и учитывание этих доходов в налоговых декларациях с предпринимательской деятельности.
Вывод суда о незаключенности договора апелляционный суд признал ошибочным.
Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает особенности отдельных видов имущества. Аренда нежилых помещений не входит в перечень, содержащийся в данной статье, и в отношении аренды вторичных объектов недвижимости отсутствуют специальные нормы права.
Статья 614 Гражданского кодекса РФ определяет порядок, условия и сроки внесения арендной платы при отсутствии их в договоре аренды.
Общие положения о договоре аренды не относят размер арендной платы к существенным условиям договора.
Распространение правил статьи 654 Гражданского кодекса РФ на порядок заключения договора аренды нежилых помещений не предусмотрено действующим законодательством. Нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью здания, как ошибочно посчитал суд.
Государственная регистрация договора также подтверждает заключение его сторонами.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.01.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 по делу N А56-38613/04 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателей Раусова А.Г., Раусовой Е.В. и Рыжкова В.Н. в пользу ООО “Юкка“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 33 коп. с каждого.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОПОВА Н.М.