Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 N 09АП-15615/05-АК по делу N А40-60053/05-84-514 Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N 09АП-15615/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - Я., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Универсам “Орехово“ и ГУ ФРС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-60053/05-84-514 судьи Б. по заявлению Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“ к ГУ ФРС по Москве, третье лицо - ЗАО “Универсам “Орехово“, о признании недействительными решений и обязании зарегистрировать переход
права собственности на объект недвижимости, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Г.Т.М. (доверенность от 01.09.2005, едставителя ЗАО “Универсам “Орехово“ - Г.С.В. (доверенность от 26.07.2005, едставитель ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, принятым по данному делу, признано недействительным решение ГУ ФРС по Москве N 12/010/2005-995 от 10.08.2005 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, 12, стр. 2. Кроме того, суд обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости от ЗАО “Универсам “Орехово“ к Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“. В удовлетворении заявленных Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ требований о признании недействительным решения ГУ ФРС по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости N 12/010/2005-995 от 07.07.2005 судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в государственной регистрации было неправомерно отказано в тот период, когда сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, еще не истекли, и было представлено заявление о приостановлении государственной регистрации на срок еще три месяца с указанием причины для приостановления. Соответственно, на дату издания решения об отказе в регистрации ответчику было известно о наличии указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения ГУ ФРС о приостановлении государственной регистрации, суд первой инстанции сослался на то, что государственная регистрация была приостановлена лишь для устранения замечаний, и в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“
заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок не более трех месяцев с указанием причин, послуживших основанием для этого.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований заявителя, ГУ ФРС по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований. При этом ГУ ФРС по Москве указывает на то, что решение об отказе в регистрации было принято на основании представленных документов в точном соответствии с законом. Как указывает податель жалобы, в соответствии со ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав...“ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, включающая проверку полномочий лица, выступающего от имени юридического лица, проверку наличия прав у подготовившего документ лица и проверку законности сделки. Поскольку в данном случае в деле присутствовали равные по юридической силе документы, противоречиво указывающие на то, кто именно являлся генеральным директором ЗАО “Универсам “Орехово“ на момент совершения сделки с Компанией “Кунауэйз корпорэйшн“, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения заявления, ГУ ФРС принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем - об отказе в государственной регистрации.

ЗАО “Универсам “Орехово“ в апелляционной жалобе также просит отменить решение в части удовлетворения заявленных Компанией требований и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом общество указывает на то, что в регистрационном деле имелись документы, противоречиво указывающие на то, кто именно являлся генеральным директором ЗАО “Универсам “Орехово“ на момент совершения сделки с компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ и на момент обращения с заявлением о государственной регистрации
перехода права собственности. Следовательно, считает податель жалобы, регистрирующим органом были приняты законные и обоснованные решения о приостановлении регистрации, а затем, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав...“ - об отказе в регистрации. В связи с чем, по мнению третьего лица, решение суда о признании незаконным решения ГУ ФРС об отказе в регистрации и об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости является неправомерным.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ “О регистрации прав...“ подача заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного п. 3 ст. 13 Закона, следовательно, в силу прямого указания закона с момента приема ГУ ФРС заявления от стороны сделки государственная регистрация должна быть приостановлена, а срок проведения регистрации прерван. Следовательно, считает заявитель, судом сделан обоснованный вывод о незаконности решения ГУ ФРС об отказе в государственной регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ (Покупатель) и ЗАО “Универсам “Орехово“ (Продавец) был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Домодедовская, д. 12, стр. 2, площадью 261,2 кв. м.

08.06.2005 Компания “Кунауэйз Корпорэйшн“ и ЗАО “Универсам “Орехово“ обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы
по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, представив пакет документов, необходимых для регистрации в соответствии со ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

07.07.2005 ГУ ФРС по Москве приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 12, стр. 2, мотивируя его тем, что в ГУ ФРС поступили обращения П.В.Н. о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи с Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ заключен бывшим директором ЗАО “Универсам “Орехово“ без необходимого решения акционеров общества, поскольку данная сделка является крупной в соответствии со ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, кроме того, здание по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, 12, стр. 2, является предметом договора купли-продажи между ЗАО “Универсам “Орехово“ и ЗАО “ФинТоргКонсалтМенеджмент“ от 01.06.2005. Поскольку представленные на регистрацию документы вызывали сомнения в их подлинности, государственная регистрация была приостановлена ГУ ФРС до 07.08.2005.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, включающая в себя, в том числе проверку полномочий исполнительного органа юридического лица с соблюдением требований ст. 53 ГК РФ. Кроме того, регистрирующим органом проводится проверка законности сделки, предполагающая выяснение того, является ли данная сделка крупной для акционерного общества.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, при проведении правовой экспертизы у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, исходя из следующего. В подтверждение
того факта, что совершаемая сделка не является крупной, в регистрационную службу была представлена справка за подписью К., который расписывался в ней как за генерального директора, так и за главного бухгалтера. При этом документ, подтверждающий возложение на К. обязанностей главного бухгалтера, представлен не был.

Кроме того, 01.07.2005 в ГУ ФРС поступило заявление генерального директора ЗАО “Универсам “Орехово“ П.В.Н. с просьбой о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 12, стр. 2. В подтверждение своих полномочий П.В.Н. представил протокол внеочередного общего собрания акционеров от 31.05.2005, которым К. освобождается от занимаемой должности генерального директора, а новым генеральным директором с указанной даты назначается П.В.Н. Также была представлена выписка из реестра акционеров ЗАО “Универсам “Орехово“, согласно которой П.В.Н. владеет 1496 акциями из 1500 акций общества, что позволяет ему принимать решение о смене исполнительного органа. Таким образом, у регистрирующего органа имелись документы, противоречиво указывающие на то, кто именно являлся генеральным директором ЗАО “Универсам “Орехово“ на момент совершения сделки с Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ и на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенные обстоятельства правомерно положены регистрирующим органом в основу решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ требований о признании названного решения ГУ ФРС недействительным является законным и обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального Закона “О государственной регистрации прав...“ (со ссылкой на которые ответчиком и была приостановлена государственная
регистрация), государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (п. 2).

Поскольку в настоящем случае в течение срока приостановления государственной регистрации документы, устраняющие возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, представлены не были, по заявлению N 77-77-12/010/2005-995 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав...“ по окончании срока приостановления на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона ГУ ФРС по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 12,
стр. 2, от ЗАО “Универсам “Орехово“ к Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“.

Ссылка заявителя на то, что в связи с наличием заявления N 77-77-12/013/2005-239 от 03.08.2005 о приостановлении государственной регистрации на три месяца, поданного представителем Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“, ГУ ФРС не вправе было отказывать в государственной регистрации права, не принята судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не основанная на нормах действующего законодательства.

Как указывалось выше, означенное заявление о приостановлении государственной регистрации N 71-71-12/013/2005-239 поступило от Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав...“ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) договора, содержащего указания на причины, послужившие основанием для приостановления. Из содержания данной нормы Закона проистекает вывод о том, что принятие решения о приостановлении государственной регистрации не является обязанностью регистрирующего органа, такое решение может быть принято на основании имеющихся материалов. Причиной приостановления государственной регистрации в заявлении N 77-77-12/013/2005-239 была названа необходимость устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, сбора и представления дополнительных документов. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом. Обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, были связаны с документами, представленными продавцом по данной сделке - ЗАО “Универсам “Орехово“, и, соответственно, представление дополнительных документом могло быть произведено данным лицом.

При таких обстоятельствах решение ГУ ФРС об отказе в государственной регистрации права собственности является
законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что суд неправомерно обязал ГУ ФРС зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости от ЗАО “Универсам “Орехово“ к Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона “О государственной регистрации прав...“ при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Следовательно, не установив обстоятельства, имеющие правовое значение для решения вопроса о возможности регистрации права собственности на объект недвижимости, не оценив представленные на регистрацию документы, обязание ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимости представляется неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения ГУ ФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также об обязании ГУ ФРС зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости от ЗАО “Универсам “Орехово“ к Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“ неправомерен, и решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, уплаченная Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“, возврату из бюджета не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части указания на возврат заявителю госпошлины подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“ в пользу ЗАО “Универсам “Орехово“ подлежит взысканию государственная пошлина
по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-60053/05-84-514 в части удовлетворения заявленных Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ требований о признании недействительным решения ГУ ФРС по Москве N 12/010/2005-995 от 10.08.2005 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 12, стр. 2, обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 12, стр. 2, от ЗАО “Универсам “Орехово“ к Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“, а также в части возврата Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“ из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей отменить.

В удовлетворении заявленных Компанией “Кунауэйз Корпорэйшн“ требований в указанной части отказать.

Взыскать с Компании “Кунауэйз Корпорэйшн“ в пользу ЗАО “Универсам “Орехово“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-60053/05-84-514 оставить без изменения.