Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А26-12326/2004 Средства электронной картографии, полученные по запросу таможенного органа и оспоренные заявителем с технической точки зрения, не могут служить доказательством выхода судна заявителя за пределы территориальных вод Российской Федерации и основанием для назначения административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 апреля 2005 года Дело N А26-12326/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Горбик В.М., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Авангард“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2005 по делу N А26-12326/2004 (судья Васильева Л.А.) по заявлению ООО “Авангард “ к Мурманской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - представитель Степанов В.В., доверенность
от 15.02.05 б/н; от ответчика - старший гос. таможенный инспектор Шевцов И.Ю., доверенность N 25-15/4104 от 07.04.04,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 N А26-12326/2004 в описательной части данного постановления исправлена опечатка - в первом абзаце следует читать:

“Общество с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-152/2004 от 05.11.2004“.

общество с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-152/2004 от 05.11.2004.

Решением арбитражного суда от 18.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

На решение от 18.02.2005 подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить полностью.

Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и признаются судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Суд отдал предпочтение данным, которые получены с помощью технических средств, свидетельские показания суд во внимание не принял, не удовлетворил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Дубовицкого В.И. - начальника службы оперативного контроля и взаимодействия ДГУП МРЦМ. Для соблюдения принципа достоверности доказательства таможне необходимо было запросить и приобщить акт соответствия судового оборудования для контроля позиции требованиям ОСМ. Данный акт подтверждает соответствие установленного на судне трансмиттера системы “Аргос“ требованиям отраслевой системы мониторинга (ОСМ). В административном деле такого
акта нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пересечения судном “Енда“ территориальных вод Российской Федерации от 08.07.2004 дознаватель ОВД Мурманской таможни провел всестороннюю оценку собранных доказательств, в том числе показаний членов экипажа судна “Енда“, показаний главного капитана ООО “Арго“, писем АРУ ПС ФСБ РФ от 13.04.2004, из которых следует, что судно “Енда“ вело промысел во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в период с 26.06.2003 по 31.12.2003. Таким образом, собранными доказательствами опровергнуто заключение ДГУП МРЦМ от 22.06.2004.

Кроме того, Мурманская таможня не доказала виновность ООО “Авангард“ в совершении правонарушения.

Податель апелляционной жалобы оспаривает также определение размера ответственности по заключению эксперта о рыночной стоимости судна, ссылается на нарушение таможней п. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обращает внимание на отсутствие экономического ущерба от вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-152/2004 от 05.11.2004 ООО “Авангард“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 824817 руб., на ООО “Авангард“ возложены издержки по делу.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения является недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2004, в отношении ООО “Авангард“ было возбуждено дело об административном правонарушении
по ст. 16.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перемещение транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное как ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является законченным в момент выхода транспортного средства за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Как указано в Постановлении от 05.11.04, поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили данные, полученные по запросу Мурманской таможни из ДГУП “Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга“, согласно которым при использовании программных средств электронной картографии ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ был установлен факт выхода 24.08.2003 судна М-0526 “Енда“, принадлежащего ООО “Авангард“, без проведения таможенного оформления за пределы территориальных вод Российской Федерации и контакта с судном М-0208 “Титувенай“, принадлежащим ООО “Арго“ и оформленным в таможенном отношении; после швартовки, продолжавшейся 4 часа 15 минут, судно “Енда“ осуществило переход в порт Витино (Кандалакша).

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение согласно Постановлению от 05.11.2004 было совершено 24.08.2003.

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление Мурманской таможни вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о недоказанности таможней наличия события административного правонарушения.

Единственным доказательством в подтверждение выхода судна заявителя за пределы территориальных вод Российской Федерации указаны данные средства электронной картографии, которые с технической точки зрения оспорены заявителем.
Показания свидетелей - членов экипажа судна “Енда“, а также незаинтересованного лица - капитана судна “Титувенай“, принадлежащего ООО “Арго“, данные судовых журналов, фальсификация которых не доказана в установленном порядке, свидетельствуют об обратном.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом противоречивости сведений, содержащихся в собранных таможней доказательствах в подтверждение наличия события правонарушения, и отсутствием у суда специальных познаний суд не может без проведения соответствующей экспертизы оценить достоверность данных отраслевой системы мониторинга и проведенного на их основании анализа позиции судов и сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, п. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление Общества о признании незаконным и отмене Постановления Мурманской таможни от 05.11.2004 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2005 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-152/2004 от 05.11.2004.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ФОКИНА Е.А.