Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-46725/2004 Удовлетворяя иск КУГИ о взыскании с ООО пеней за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности, предусматривающего завершение реконструкции жилого дома, суд отклонил довод общества о незаключенности данного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку последний не является договором продажи жилого дома, следовательно, необходимость государственной регистрации отсутствует.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 апреля 2005 года Дело N А56-46725/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожанина, судей Я.В.Барканова, Л.С.Копылова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Петербургстрой“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-46725/2004 (судья В.А.Лилль), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “Петербургстрой“ о взыскании 317990,40 рубля, при участии: от истца - Б.А.Воронин (дов. N
8348-42 от 30.12.2004), от ответчика - В.Е.Казусев (дов. б/н от 10.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ (далее - ответчик, общество) о взыскании пеней за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности в размере 317990 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.02.2005 (судья В.А.Лилль) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 317990 руб. 40 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 6359 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, с учетом объяснений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности считает договор незаконным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности от 25.07.2003 N 00-(и)004286(20) (л.д. 3 - 9), согласно пункту 1.1 которого КУГИ предоставляет обществу как застройщику здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15-17, литера Б, для осуществления инвестиционного проекта по завершению реконструкции этого дома на условиях договора, а общество обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3 договора срок сдачи объекта установлен не позднее
3-х месяцев с момента вступления распоряжения в силу, а именно до 11.08.2003.

Ввиду несдачи объекта в эксплуатацию по состоянию на 20.10.2004 истец просил взыскать с ответчика пени, установленные пунктом 8.1 договора в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 7.2.1 договора, за 14 месяцев просрочки в размере 317990 руб. 40 коп. (расчет пеней в исковом заявлении).

Ответчик требования оспорил ввиду противоречия срока исполнения договора пункту 4.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.2003 N 719-ра (л.д. 10) “О завершении реконструкции жилого дома по адресу: Центральный административный район, ул. Моисеенко, д. 15-17, литера “Б“, неправомерного уклонения КУГИ от содействия подрядчику (инвестору) в получении разрешения городской администрации на реконструкцию объекта недвижимости и решения о пересмотре сроков реконструкции; ввиду занятия девяти квартир самовольно третьими лицами, в связи с чем общество обратилось в Смольнинский районный суд и приостановило в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ работы.

Данные доводы ответчика, основанные на нормах статей 612, 740, 750 Гражданского кодекса РФ, судом признаны необоснованными и не основанными на материалах дела.

Обжалуя решение суда, податель жалобы указал доводы, аналогичные указанным в отзыве, при этом в объяснениях к апелляционной жалобе сослался на незаключенность договора ввиду отсутствия государственной регистрации договора продажи жилого дома. Необходимость государственной регистрации договора инвестирования, по мнению общества, вытекает из определения инвестиционного договора, данного статьей 2 Закона Санкт-Петербурга “Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга“.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 5.3 договора, соответствуют материалам дела.

Возражения ответчика, основанные на невозможности ответчика исполнять
договорные обязательства ввиду недостаточности времени для согласования проектов к инженерным коммуникациям, самовольного занятия квартир, правомерно расценены судом как не освобождающие инвестора от обязанностей по исполнению договора.

Договор не был изменен, следовательно, обязательства в соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на уклонение КУГИ от содействия ответчику в получении разрешения городской администрации на реконструкцию объекта не основаны на конкретных пунктах договора инвестирования и нормах материального права.

Не нашел документального подтверждения и довод общества о приостановлении работ ответчиком, в материалах дела извещение ответчика о приостановлении работ и сообщении об этом истцу отсутствует.

Поскольку инвестиционный договор не является договором продажи жилого дома, необходимость его государственной регистрации в порядке Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отсутствует.

Как пояснил истец, указание в пункте 9.1 договора (л.д. 7) на необходимость регистрации в установленном порядке при отсутствии такого не имеет правовых последствий и явилось попыткой ввести учетную регистрацию прав дольщиков во избежание двойных продаж и защиты прав дольщиков.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15.02.2005 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-46725/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

КОПЫЛОВА Л.С.