Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-29517/2004 Перевод должником своего долга на другое лицо в силу статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 апреля 2005 года Дело N А56-29517/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Н.С.Полубехиной, Н.М.Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 1) ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“, 2) ОАО “Сестрорецкий инструментальный завод“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 по делу N А56-29517/2004 (судья А.И.Трегубова) по иску ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ к ОАО “Сестрорецкий инструментальный завод“ о взыскании
8800589 руб. 35 коп., при участии: от истца (заявителя) - 1) Трухиной Ю.О., дов. от 27.12.2004, 2) Масленникова Д.А., дов. от 22.12.2004; от ответчика (должника) - Ермакова В.П., дов. от 19.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “ТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Сестрорецкий инструментальный завод“ (далее - Общество, ОАО “СИЗ“) о взыскании задолженности в размере 7956107 руб. 88 коп. по договору от 01.10.2001 N 576.037.5 оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 844481 руб. 47 коп.

Решением суда от 21 января 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме заявленного иска, в части взыскания процентов суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов до 1000 рублей.

Суд не принял во внимание довод ОАО “СИЗ“ о переводе долга в сумме 5913417,85 руб. в соответствии с договором от 17.09.2003 N 769-90/1709-р, заключенным с ООО “Гарант“, ввиду отсутствия согласия истца - кредитора.

На данное решение сторонами заявлены апелляционные жалобы.

Ответчик просит изменить решение суда, отказав ГУП “ТЭК“ в удовлетворении требований об уплате основного долга на сумму 5167738 руб. 08 коп., ссылаясь на
перевод имеющейся перед ГУП “ТЭК“ задолженности в сумме 5913407 руб. 85 коп. на ООО “Гарант“.

Истец просит изменить решение суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты в заявленной в иске сумме.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2001 года между сторонами заключен договор N 567.037.5 оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Истец в 2003 году полностью исполнил взятые по договору обязательства по передаче тепловой энергии, что подтверждается соответствующими двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

ГУП “ТЭК“ просит взыскать задолженность за период с января 2003 г. по июль 2003 г., а также с октября 2003 г. по декабрь 2003 г., сумма которой согласно расчету задолженности составляет 7956107 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 59).

Ответчик не признает задолженность в сумме 5913407 руб. 85 коп., переведенную им на ООО “Гарант“ по договору N 769-90/1709-р от 17.09.2003.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на получение им такого согласия в виде резолюции уполномоченного лица ГУП “ТЭК“ на письме с просьбой подтвердить согласование договора с ООО “Гарант“ о
переводе долга на сумму 5913407,85 руб. (т. 1, л.д. 66).

Суд, оценив данную резолюцию, пришел к выводу о получении согласия по договору поручительства, а не на перевод долга.

Апелляционная инстанция находит вывод суда ошибочным, противоречащим материалам дела.

17.09.2003 между ООО “Гарант“ и ОАО “СИЗ“ заключен договор N 769-90/1709-р поручительства (т. 1, л.д. 64 - 65), который, как правильно указано в решении суда, по своему содержанию и предмету является договором по переводу долга ответчика перед ГУП “ТЭК“ в сумме 5913407,85 руб.

16.09.2003 в дирекции “Энергосбыт“ ГУП “ТЭК“ зарегистрировано обращение ОАО “СИЗ“ с просьбой подтвердить согласование договора с ООО “Гарант“ о переводе долга на сумму 5913407,85 руб.

На данном обращении директором по энергосбыту ГУП “ТЭК“ наложена резолюция: “Согласен в оплате по договору поручительства с контролем платежа“.

Поскольку в письме ОАО “СИЗ“ излагалась просьба о согласовании перевода долга по договору с ООО “Гарант“ с указанием суммы, идентичной в договоре поручительства N 769-90/1709-р, оснований полагать, что согласие дано по какому-то иному договору поручительства с ООО “Гарант“, а не по договору от 17.09.03 N 769-90/1709-р, не имеется.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что директором по энергосбыту давалось согласие ответчику по какому-либо иному договору с ООО “Гарант“ на сумму 5913407,85 руб. Ответчик отрицает наличие других договоров с ООО “Гарант“.

Апелляционная инстанция находит, что директор
по энергосбыту ГУП “ТЭК“ является лицом, к которому ответчик был вправе обратиться за получением согласия на перевод долга, так как договор оказания услуг по передаче тепловой энергии подписан ГУП “ТЭК“ в лице директора по энергосбыту, акты выполнения услуг по договору также подписывались директором по энергосбыту.

Согласно Положению о дирекции “Энергосбыт“ основными задачами “Энергосбыта“ являются покупка, распределение, реализация тепловой (электрической) энергии, в том числе контроль за выполнением договорных обязательств, сбор средств за реализованную тепловую (электрическую) энергию (т. 1, л.д. 117).

В обязанности директора по энергосбыту входит проведение расчетов с потребителями (п. 3.3 должностной инструкции), осуществление контроля за состоянием расчетов потребителей, учетом дебиторской задолженности (пункт 3.7); он имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, самостоятельно вести переписку с иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию, принимать самостоятельные решения по вопросам, входящим в его компетенцию (пункты 4.4 - 4.6).

Материалами дела подтверждается исполнение ОАО “СИЗ“ обязательств перед ООО “Гарант“ по договору поручительства (т. 1, л.д. 70 - 74).

ГУП “ТЭК“ отозваны из ОАО “Балтинвестбанк“ без исполнения платежные требования на общую сумму 2089790,53 руб., выставленные ОАО “СИЗ“, в связи с их оплатой (т. 1, л.д. 127).

Довод ответчика о том, что отзыв требований обусловлен оплатой задолженности ООО “Гарант“ по договору поручительства, истцом не опровергнут.

При изложенных
обстоятельствах апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению в части взыскания с ОАО “Сестрорецкий инструментальный завод“ задолженности в сумме 5167738 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба ГУП “ТЭК“ удовлетворению не подлежит, поскольку право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие значительной задолженности ГУ ЖА Курортного района перед ОАО “СИЗ“ за оказанные услуги по теплоснабжению.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки до 1000 рублей следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 22952,69 руб., уплаченная ГУП “ТЭК“ госпошлина в сумме 32650,24 руб., остается на истце.

Учитывая, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, всего с ОАО “СИЗ“ подлежит взысканию в пользу ГУП “ТЭК“ госпошлина в размере 21952 руб. 69 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 29.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 по делу N
А56-29517/2004 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 5167738 руб. 08 коп. отказать. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Сестрорецкий инструментальный завод“ в пользу ГУП “Топливно-энергетический комплекс“ расходы по госпошлине в сумме 21952 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.