Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-1650/2005 В обоснование выводов о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, суд указал на недоказанность в действиях землепользователя наличия и состава вменяемого правонарушения, поскольку согласно акту выполнения межевых знаков на ограждении земельного участка в совокупности с представленными заявителем фотоснимками межевые знаки, установленные уполномоченным органом, сохранены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 апреля 2005 года Дело N А56-1650/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей Я.В.Баркановой, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-1650/2005 (судья Л.В.Зотеева), принятое по заявлению ЗАО “Космос-мебель“ к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу об отмене постановления об административном
правонарушении, при участии: от заявителя - не явились (возврат почты N 02214); от заинтересованного лица - М.В.Семенова (дов. N 208 от 01.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Космос мебель“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу от 21.12.2004 N 3067.

Решением от 26.01.2005 (судья Л.В.Зотеева) постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - Комитет) по делу об административном правонарушении от 21.12.2004 N 3067, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и отменено.

Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на переименование Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу в Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу, обжаловало в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с подтверждением представителем общества при подписании протокола об административном правонарушении факта отсутствия межевых знаков.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлено о проведении процессуального правопреемства и замене Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу на Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу, которое на основании приказа Министерства экономического развития и торговли от 20.09.2004 N 255 (л.д. 62) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом удовлетворено, произведена замена Комитета по земельным ресурсам и
землеустройству по Санкт-Петербургу на Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Доводы жалобы в судебном заседании представителем Управления поддержаны.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 госинспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земли Андросовым И.Я. составлен акт обследования земельного участка (л.д. 4 - 5), согласно которому установлено следующее.

14.12.2004 госинспектором Андросовым И.Я. в присутствии исполнительного директора общества Быкова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2004 N 11945, в котором установлено отсутствие межевых знаков границ земельного участка.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, общество “в ближайшее время примет меры по установлению межевых знаков согласно действующему законодательству“.

Постановлением от 21.12.2004 N 3067 по делу об административном правонарушении (л.д. 7) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка площадью 28176 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, станция Нева, участок 1 и подвергнуто штрафу в соответствии с частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ в размере 50 МРОТ, что составляло 5000 руб.

Оспорив данное постановление, общество указало
на следующие обстоятельства.

Межевые знаки, как указано в постановлении Комитета, сданы под охрану ЗАО “Космос-мебель“ по акту от 13.07.2000 и были в дальнейшем уничтожены, что не соответствует действительности. Межевой знак представляет собой определенный набор букв и цифр, его внешний вид ГОСТом не формализован. Он может быть установлен “флажком на штыре“, написан на заборе и т.д.

Работу по землеустройству выполнял ГУИОН на основании технического задания N 689 от 27.06.2000 и расположил межевые знаки, используя имеющийся железобетонный забор. В деле районного отдела Комитета есть акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранность и описание: цифры, буквы, расположение/угол забора.

Заявитель полагает, что формулировка Комитета в постановлении об административном наказании “сдать под охрану“ не соответствует существующему акту “сдать под наблюдение“.

Межевые знаки “в натуре“ существуют, и уничтожить их можно только с забором.

Комитет оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15), а именно ввиду принятия обществом согласно акту межевых знаков в количестве 26 под наблюдение за сохранностью, непредъявления на момент составления протокола межевых знаков с имеющимися на них марками межевых знаков.

Суд в обоснование выводов о незаконности оспариваемого постановления указал на недоказанность в действиях общества наличия и состава вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, с учетом выполнения межевых знаков согласно
акту от 13.07.2000 на заборе, представления обществом фотоснимков забора, свидетельствующих о том, что межевые знаки, установленные ГУИОН, сохранены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Событием правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 7.2 КоАП РФ, является уничтожение межевых знаков границ земельных участков, то есть совершение действий лицом, привлекаемым к ответственности по уничтожению межевых знаков, что не является тождественным понятию неисполнения лицом обязанностей по акту о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре.

Ни в протоколе, ни в постановлении (л.д. 6 - 7) не указано, каким образом при наличии забора, огораживающего участок, Комитетом установлен факт отсутствия в натуре межевых знаков, нанесенных на забор (акт ГУ “ГУИОН“ - л.д. 9).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 7.2 КоАП РФ а не пункт 7.1.

Таким образом, выводы суда о недоказанности Комитетом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7.1 КоАП РФ, являются правильными и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу на Управление Роснедвижимости по
городу Санкт-Петербургу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005, а не от 17.03.2005.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 по делу N А56-1650/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

КОПЫЛОВА Л.С.