Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А42-13714/2004 При рассмотрении дела об обязании ответчиков возвратить истцу полученное по договору лизинга промышленное оборудование суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, и передаче его на хранение истцу, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 года Дело N А42-13714/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.В.Жиляевой, судей Т.С.Лариной, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз “Чапома“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года по делу N А42-13714/2004 (судья Е.Ю.Семенюк) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз “Чапома“, заинтересованные лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений
по Мурманской области, Департамент имущественных отношений по Мурманской области, Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области (УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Мурманской области, администрация Терского района Мурманской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при участии: от заявителя - не явился, от должника - не явился, от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз “Чапома“ (далее - СПК РК “Чапома“) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта заключения 16 августа 2002 года договора купли-продажи предприятия между СПК РК “Чапома“ и СПК РК “Волна“, факта владения и пользования СПК РК “Чапома“ недвижимым имуществом как своим собственным - приобретенным по договору купли-продажи предприятия от 16.08.02.

Решением от 26 января 2005 года в удовлетворении заявления в части установления факта владения и пользования СПК РК “Чапома“ недвижимым имуществом как своим собственным отказано.

В части установления факта заключения СПК РК “Чапома“ и СПК РК “Волна“ договора купли-продажи предприятия от 16.08.02 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе СПК РК “Чапома“ оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования СПК РК “Чапома“ недвижимым имуществом как своим собственным, приобретенным им
по договору купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из заявленных СПК РК “Чапома“ требований, заявитель считает себя собственником имущественного комплекса, приобретенного у СПК РК “Волна“ по договору купли-продажи от 16.08.02, и в отношении данного имущественного комплекса просит установить факт владения и пользования им на праве собственности.

10.11.04 заявителю было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 16.08.02 и права собственности СПК РК “Чапома“ на предприятие как имущественный комплекс.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что первоначальный собственник - СПК РК “Волна“ не произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав предприятия. У заявителя отсутствуют документы, которые необходимы для государственной регистрации договора купли-продажи от 16.08.02.

С учетом изложенного фактически предметом требований заявителя следует признать не установление фактов, имеющих юридическое значение, а правовые выводы о действительности договора купли-продажи. Факт владения и пользования СПК РК “Чапома“ предприятием на праве собственности не может быть установлен без выяснения у него законных оснований для
приобретения указанного права.

Для вывода о наличии у заявителя права собственности необходимо дать оценку договору купли-продажи предприятия от 16.08.02 на предмет его соответствия действующему законодательству.

Заявитель не предпринял мер к получению от продавца необходимых документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявления в части установления факта владения и пользования имуществом в порядке особого производства.

Требование заявителя направлено не на установление факта, имеющего юридическое значение, а на признание в судебном порядке действительности договора для последующей государственной регистрации права собственности на приобретенный имущественный комплекс.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года в части отказа в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования СПК РК “Чапома“ недвижимым имуществом как своим собственным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МЕДВЕДЕВА И.Г.