Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-37817/2004 В случае просрочки исполнения лизингодателем обязательства по предоставлению имущества лизингополучатель вправе на основании статьи 328 ГК РФ не вносить лизинговые платежи до момента исполнения обязательств лизингодателем. Вместе с тем обязательство по уплате лизинговых платежей не находится в зависимости от исполнения лизингодателем обязательств перед продавцом имущества, являющегося предметом договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 года Дело N А56-37817/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания Я.В.Баркановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автолизинг“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05 по делу N А56-37817/2004 (судья И.А.Серикова) по иску ООО “Холмские ворота“ к ООО “Автолизинг“, 3-е лицо - ООО “Автоэкспорт“, о взыскании убытков 5497021 руб. 51 коп., при участии: от
истца - В.А.Шашков, дов. от 01.09.04; от ответчика - И.В.Минин, дов. от 01.02.05; от 3-го лица - В.Н.Хохлов, дов. от 18.03.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Холмские ворота“ обратилось с иском к ООО “Автолизинг“, 3-е лицо без самостоятельных требований - ООО “Автоэкспорт“, о взыскании 5497021 руб. 51 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

Арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 31779 руб. 15 коп. неустойки за просрочку перечисления лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05 основной иск был удовлетворен в части взыскания с ООО “Автолизинг“ в пользу ООО “Холмские ворота“ 3113485 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Автолизинг“ просит решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что взысканная судом с ответчика сумма не является убытками истца, т.к. при изменении сторонами условий договора лизинга истец фактически получил в лизинг другую технику по адекватной для ее качества цене. В удовлетворении встречного иска отказано, по мнению ответчика, необоснованно, т.к. неисполнение истцом обязанности по перечислению лизинговых платежей не может быть квалифицировано как встречное неисполнение обязательств истца.

В судебном заседании представитель ООО “Автолизинг“
доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не оплатившего своевременно согласованную сторонами технику, истец вынужден был согласиться на изменение номенклатуры, качества и цены подлежащей передаче в лизинг техники, что повлекло увеличение лизинговых платежей на 3113485 руб. 51 коп., составляющих убытки истца.

Представитель ООО “Автоэкспорт“ в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05, апелляционный суд считает его подлежащим изменению ввиду следующего.

26.03.04 между ООО “Холмские ворота“, ООО “Автолизинг“ и ООО “Автоэкспорт“ был заключен договор лизинга N 323, в соответствии с которым ООО “Автолизинг“ обязалось приобрести у ООО “Автоэскпорт“ и передать в лизинг ООО “Холмские ворота“ технику согласно спецификации на общую сумму 10126313 руб. с выплатой лизинговых платежей в общей сумме 16407161 руб. 66 коп.

Передаче в лизинг подлежали восемь седельных тягачей производства США по цене 690789,1 руб. за штуку и восемь прицепов МАЗ-9758-012 2004 г. выпуска по цене 575000 руб. за штуку.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 13) в срок до 05.04.04 истец должен был перечислить ООО “Автолизинг“ авансовый платеж в сумме 101263 руб. 13 коп. Указанное обязательство было выполнено истцом.

В дальнейшем истец в срок до 05.05.04 должен был перечислить в качестве лизингового платежа
271386 руб. 75 коп., в срок 05.06.04 - 267320 руб. 70 коп. и в срок до 05.07.04 - 269116 руб. 29 коп. Названные платежи истец в указанные сроки не произвел, мотивируя свой отказ от исполнения условий договора лизинга неисполнением ООО “Автолизинг“ встречного обязательства по закупке и предоставлению истцу согласованной техники.

14.07.04 между сторонами был подписан протокол-соглашение, в соответствии с которым со ссылкой на несвоевременное выполнение ООО “Автолизинг“ и ООО “Автоэкспорт“ обязательств по закупке и предоставлению истцу согласованной техники стороны договорились об изменении номенклатуры и стоимости подлежащей передаче в лизинг техники, размера и сроков внесения лизинговых платежей.

В обоснование возникновения убытков по вине ООО “Автолизинг“ истец ссылается на то, что подписание им новой спецификации и согласование увеличенных лизинговых платежей было вызвано неисполнением ООО “Автолизинг“ обязательства по закупке и предоставлению истцу ранее согласованной техники.

Вместе с тем при подписании протокола-соглашения от 14.07.04 стороны, как уже было отмечено выше, договорились об изменении номенклатуры техники. В частности, вместо прицепов МАЗ-9758-012 2004 г. выпуска по цене 575000 руб. за штуку подлежали передаче в лизинг полуприцепы немецкого производства 1998 - 1999 г. выпуска по цене 775866 руб. - 794584 руб. за штуку.

В действиях сторон суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны
свободны в заключении договора, а истец не доказал документально вынужденного характера подписания им протокола-соглашения от 14.07.04.

Так, из имеющегося в материалах дела расчета не полученных истцом доходов в связи с непредоставлением ему техники в период с 12.05.04 по 19.07.04 следует, что планируемая прибыль истца в данный период составляла 2383536 руб. При этом, ссылаясь на необходимость минимизации своих убытков в связи с непредоставлением техники в первоначально согласованные сроки, истец подписывает протокол-соглашение от 14.07.04, в соответствии с которым размер лизинговых платежей увеличивается на 3113485 руб. 54 коп. Указанные действия истца применительно к его пояснениям о вынужденном характере подписания протокола-соглашения от 14.07.04 нельзя признать разумными и направленными на уменьшение своих убытков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления причинно-следственной связи между действиями ООО “Автолизинг“ и понесенными истцом расходами.

Кроме того, апелляционный суд считает невозможным оценить наличие у истца убытков в связи с тем, что после изменения условий договора лизинга истец получил иную технику по сравнению с согласованной при заключении договора. Учитывая то, что полуприцепы немецкого производства 1998 - 1999 г. выпуска обладают иными потребительскими свойствами, чем прицепы марки МАЗ-9758-012 2004 г. выпуска, разница в стоимости указанных видов прицепов не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде разницы в размере лизинговых платежей, т.к.
истец не доказал одновременного снижения качества полученной им в лизинг техники.

Также апелляционный суд считает частично необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО “Автолизинг“, основанного на неисполнении ООО “Холмские ворота“ обязанности по внесению лизинговых платежей со сроками оплаты до 05.05.04 в сумме 271386 руб. 75 коп., до 05.06.04 - в сумме 267320 руб. 70 коп. и до 05.07.04 - в сумме 269116 руб. 29 коп.

Обязанность истца по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком была предусмотрена п. 7.1 договора лизинга от 26.03.04. При этом апелляционный суд не принимает доводов ООО “Холмские ворота“ относительно того, что при неперечислении ООО “Автолизинг“ стоимости техники ее продавцу - ООО “Автоэкспорт“ истец правомерно не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга от 26.03.04 обязательство истца по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания договора лизинга и не находится в зависимости от исполнения обязательств ООО “Автоэкспорт“ и ООО “Автолизинг“ по заключенным между ними договорам купли-продажи от 26.03.04 N 161 и N 162. Поэтому вне зависимости от исполнения ООО “Автолизинг“ своих обязанностей покупателя техники перед ООО “Автоэкспорт“ истец с момента заключения договора лизинга становится обязанным перед ООО “Автолизинг“ по внесению лизинговых платежей.

Апелляционный суд в соответствии с п.
2 ст. 328 ГК РФ считает возможным согласиться с доводом истца относительно встречного неисполнения им принятых на себя обязательств в отношении лизинговых платежей со сроком оплаты до 05.06.04 и до 05.07.04, т.к. к 05.06.04 в соответствии с п. 3.1 договора лизинга от 26.03.04 и п. 2.1 договоров купли-продажи от 26.03.04 N 161 и N 162 обязательство ООО “Автолизинг“ по предоставлению истцу техники являлось просроченным, что дало право истцу не исполнять свои обязательства по перечислению лизинговых платежей.

Таким образом, встречный иск о взыскании с истца неустойки в соответствии с п. 7.2 договора лизинга от 26.03.04 подлежит удовлетворению в сумме 17709 руб. 14 коп. за просрочку лизингового платежа со сроком внесения до 05.05.04 (расчет на л.д. 92 - 93). В остальной части встречного иска должно быть отказано.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ООО “Автолизинг“ в пользу истца 2383536 руб. неполученных доходов не обжалуется в заявленной ответчиком апелляционной жалобе, в отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ в названной части не проверяет законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05
изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска ООО “Холмские ворота“ отказать.

По встречному иску взыскать с ООО “Холмские ворота“ в пользу ООО “Автолизинг“ 17709 руб. 14 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО “Холмские ворота“ в пользу ООО “Автолизинг“ 764 руб. 37 коп. государственной пошлины по встречному иску и 995 руб. 53 коп. - по апелляционной жалобе.

Выдать ООО “Автолизинг“ справку на возврат из бюджета РФ 12613 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.