Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-33968/2004/з7 Суд правомерно включил требование банка в реестр требований кредиторов комбината, поскольку представленные банком документы подтверждают факт направления требования по почте в адрес комбината, временного управляющего и в арбитражный суд в пределах установленного законодательством срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 года Дело N А56-33968/2004/з7“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 о включении требования ОАО АКБ “МДМ-Банк“ в размере 65908196,74 руб. основного долга и 9094085,16 руб. пени в реестр требований кредиторов (судья Л.Г.Русакова), принятое по делу N
А56-33968/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“, лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий М.С.Меньшиков, при участии: от должника - представитель А.А.Мишенин по доверенности от 25.01.05, от кредитора - представитель А.В.Фомичев по доверенности N 02.17/04.1099 от 24.12.04; представитель Н.В.Шаманова по доверенности N 02.17/05.45 от 08.02.05; представитель Т.Н.Павлова по доверенности N 02.17/05.44 от 08.02.05,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.08.2004 в отношении ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М.С.Меньшиков.

В период процедуры наблюдения открытое акционерное общество “МДМ-Банк“ в соответствии со статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ для удовлетворения в третью очередь его требования в 75002281 руб. 90 коп., возникшей из Договора поручительства N 18.Д 03/03.554/8 от 29.01.2004.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 требование ОАО АКБ “МДМ-Банк“ в размере 65908196,74 руб. основного долга и 9094085,16 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ просит определение от 21.01.2005 отменить. Жалобу должник обоснует тем, что требование подано по истечении тридцатидневного
срока, установленного статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, восстановление данного срока законом не предусмотрено, кроме того, причины, указанные кредитором в качестве уважительных для пропуска указанного срока, таковыми не являются.

Представленные ОАО АКБ “МДМ-Банк“ почтовый реестр и квитанция от 18.11.04 не могут являться доказательством своевременного направления требования в адрес должника, временного управляющего и в арбитражный суд, так как полученное по данной отправке письмо представляло собой пустой конверт. С учетом действующих тарифов на услуги почтовой связи и суммы, уплаченной кредитором при отправке писем, в конверте могло находиться не более двух листов бумаги.

В подтверждение последнего довода представитель должника в заседание апелляционного суда представил письмо руководителя отделения связи N 109240 г. Москвы от 06.03.05 на имя начальника 11 отдела Уголовного розыска ГУВД г. Москвы, в котором содержится указание о том, что при визуальном осмотре отправляемых писем за реестровыми номерами 25439 - 25441, принятых к отправке 18.11.04, видно, что конверты без содержимого.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО АКБ “МДМ-Банк“ с жалобой не согласно, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Обоснованность заявленного ОАО АКБ “МДМ-Банк“ требования по праву и по размеру подтверждена вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 01.10.04 по делу N А40-15249/04-31-150 и не оспаривается должником.

В обжалуемом определении суд первой инстанции на основании данного решения и представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство перед кредитором возникло у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована в “Российской газете“ 23.10.04.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск ОАО АКБ “МДМ-Банк“ установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, что подтверждается штампом арбитражного суда о поступлении требования 10.12.04.

Однако при рассмотрении обоснованности заявленного требования кредитором были представлены подлинные документы (реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция - л.д. 20, 21), подтверждающие факт направления требования 18.11.04, т.е. в пределах установленного срока.

Возражения должника оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как реестр почтовых отправлений с указанием почтового вложения - “требование кредитора с приложением документов“ - заверен штемпелем почтового отделения связи 109240 г. Москвы. Из реестра и почтовой квитанции усматривается, что заказные письма приняты и отправлены за
реестровыми номерами 25439 - 25441.

В представленном суду письме руководителя отделения почтовой связи в адрес начальника уголовного розыска факт направления указанных писем 18.11.04 подтверждается. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы должника, указание в письме на отсутствие в конвертах содержимого, так как данное обстоятельство могло быть установлено при принятии писем к отправке, т.е. 18.11.04, а не спустя 4 месяца. Кроме того, данное указание противоречит реестру, имеющемуся в материалах дела (л.д. 20), заверенному штемпелем того же отделения связи.

Кредитор пояснил, что 18.11.04 в адрес должника, временного управляющего и в арбитражный суд было направлено требование на общую сумму 467696596 руб. 78 коп.

Ввиду отсутствия данных о принятии его требования к рассмотрению арбитражным судом 10.12.04 требование было направлено в арбитражный суд повторно (такое требование имеется в материалах арбитражного дела).

В последующем требование было по указанию арбитражного суда разъединено на 4 отдельных требования по основаниям возникновения задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что срок предъявления требования, установленный статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, был кредитором соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что возражения должника носят формальный характер, так как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности факт неполучения требования кредитора, если таковой и имел место, прав
должника не нарушает, требование было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании с участием его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005 по делу N А56-33968/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЛАРИНА Т.С.