Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 21.03.2006 N 09АП-1513/06-АК по делу N А40-60400/05-115-396 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы оставлено без изменения, так как в соответствии с федеральным законодательством лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-1513/06-АК21 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-60400/05-115-396, принятое судьей Ш., по иску/заявлению Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве к Межрегиональному благотворительному общественному Фонду развития парламентаризма в России о взыскании
штрафа, при участии: от истца (заявителя): Ш.С. по доверенности от 19.09.2005 N 02-11/26966; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегионального благотворительного общественного Фонда развития парламентаризма в России налоговых санкций в виде штрафа в размере 591252 руб. на основании решения N 233 ДСП от 26.04.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 в удовлетворении заявления о взыскании 591252 рублей штрафа отказано, ввиду отсутствия факта налогового правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-29031/05-129-252 признано недействительным решение налоговой инспекции N 233 ДСП от 26.04.2005, положенное в основу требования о взыскании штрафа по настоящему спору.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его недобросовестности, создании видимости заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг, что в
результате занижения налоговой базы организация правомерно привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя по делу доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя по делу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки N 233 ДСП от 31.03.2005 ответчиком вынесено решение N 233 ДСП от 26.04.2005 о привлечении ответчика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29031/05-129-252 от 29.07.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции N 233 ДСП от 26.04.2005 в части взыскания налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в размере 2880840 руб., взыскания налога на имущество за 2002, 2003 гг. в размере 75420 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 576168 руб. по налогу на прибыль, в размере 15084 руб. по налогу на имущество, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 755540 руб. и налога на имущество в размере 19315 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29031/05-129-252 от 29.07.2005 усматривается, что судом первой инстанции уже были исследованы все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве по настоящему делу, им была дана надлежащая оценка, доводы инспекции признаны необоснованными.

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку разрешенные в нем вопросы и установленные обстоятельства положены в основу требования о взыскании штрафа по настоящему спору. Преюдициально установленные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и
не допускают опровержения.

Более того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-29031/05-129-252 проверены в апелляционном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 судебное решение оставлено в силе.

В силу ч. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-60400/05-115-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.