Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-7160/2004 Поскольку арендатор вносил плату за земельный участок, фактически им не используемый вследствие передачи Комитетом по управлению городским имуществом в аренду третьему лицу, удовлетворено исковое требование о взыскании с Комитета суммы арендной платы за указанный участок, составляющей неосновательное обогащение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 апреля 2005 года Дело N А56-7160/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пластполимер“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2005 года по делу N А56-7160/2004 (судья Захарова М.В.) по иску (заявлению) ОАО “Пластполимер“ к КУГИ, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 60210
рублей 96 копеек, при участии: от истца (заявителя) - Гребнева С.В. (доверенность N 325-1/82 от 07.09.2004), Малаховская А.В. (доверенность N 325-1/22 от 26.01.2005); от ответчика (должника) - Степанкевич Е.В. (доверенность N 47-42 от 11.01.2005), Кузьменков С.А. (доверенность N 01-02/3257 от 29.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пластполимер“ обратилось с иском о взыскании 60210 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в виде произведенной истцом переплаты по договору аренды земельного участка N 07/3к-00116 от 11.09.1996. В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически по договору аренды им не использовался земельный участок площадью 11900 кв.м, переданный Комитетом по договору N 07/3к-02298 от 25.07.2002 предпринимателю Стефанкиву В.И.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано. Поскольку размер подлежащей уплате арендной платы установлен договором, Комитет фактическим получателем денежных средств не являлся, суд не установил факт неосновательного обогащения Комитета за счет истца.

Суд также не установил оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика - Комитета финансов г. Санкт-Петербурга.

ОАО “Пластполимер“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с судебным актом по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 11900 кв.м был изъят из владения истца. Произведенная истцом переплата, с учетом меньшей площади
используемого участка, является неосновательным обогащением Комитета и подлежит возврату истцу.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков выразили свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Комитетом и АООТ “Пластполимер“ (правопредшественник ОАО “Пластполимер“) заключен договор N 07/3к-00616 на аренду земельного участка площадью 475000 кв.м, расположенного по адресу: ул. Коммуны, д. 67.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35809/2003 установлены следующие обстоятельства: факт возобновления договора на неопределенный срок, отсутствие у ОАО “Пластполимер“ обязанности по внесению арендной платы за фактически не используемый земельный участок площадью 11900 кв.м, переданный Комитетом в аренду предпринимателю Стефанкиву В.И. Перечисленные обстоятельства по правилу ст. 69 АПК РФ освобождаются от доказывания и считаются установленными. Поскольку за заявленный истцом период - с 01.01.2003 по 31.03.2004 - арендная плата вносилась ОАО “Пластполимер“ в размере, установленном договором из расчета площади земельного участка, переданного в аренду, но без учета фактически изъятого и переданного предпринимателю участка, апелляционный суд признал правильным довод истца о том, что с его стороны имела место переплата арендных платежей. Поскольку у Комитета отсутствовали
основания для получения и использования указанной суммы, апелляционный суд признал правильной квалификацию указанной суммы как неосновательного обогащения. Требования о взыскании неосновательного обогащения соответствуют положениям ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что оплата производилась в рамках действующего договора, не влияет на правовую квалификацию взыскиваемой суммы. Довод Комитета о том, что он не является получателем спорной суммы, не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Перечисление арендных платежей, в том числе спорной суммы, производилось ОАО “Пластполимер“ по реквизитам, указанным Комитетом, как стороной по договору, и возврат сумм должен быть произведен в том же порядке - с Комитета, как стороны по договору, неосновательно получившей денежные средства по несуществующему денежному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 60210 рублей 96 копеек основного долга в пользу ОАО “Пластполимер“.

Выдать ОАО “Пластполимер“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 3406 рублей 32 копейки излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЖИЛЯЕВА Е.В.