Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-13924/2004 Суд правомерно удовлетворил иск конкурсного управляющего ОАО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ОАО и ООО, поскольку из материалов дела следует, что ООО является лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 апреля 2005 года Дело N А56-13924/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.С.Полубехиной, Е.А.Фокина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Элина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 по делу N А56-13924/2004 (судья О.В.Пасько) по иску конкурсного управляющего ОАО “Кожевенный завод им. А.Радищева“ Федичева В.П. к ООО “Фирма “Элина“ о признании недействительным договора
и применением последствий недействительности, при участии: от истца - юрисконсульта Журавлева В.В. (по доверенности от 12.01.05), конкурсного управляющего Федичева В.П. (по 03.03.99), от ответчика - представителя Брагилевой И.А. (по доверенности от 17.03.05), представителя Горчаковой Л.В. (по доверенности от 17.03.05), генерального директора Голикова В.Г. (по протоколу N 1-2005 от 25.01.05),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО “Кожевенный завод им. А.Радищева“ Федичев В.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Фирма “Элина“ о признании недействительным договора от 16.10.01 N 1 купли-продажи земельного участка с расположенной на нем недвижимостью.

Решением от 10.02.05 требования истца удовлетворены, суд применил двустороннюю реституцию.

ООО “Фирма “Элина“ с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что судом неправильно истолкована статья 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; неправильным является вывод суда о течении сроков исковой давности; не доказан факт заинтересованности в совершении сделки и факт убытков, причиненных должнику.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 10.02.05 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.01 ОАО “Кожевенный завод им. А.Радищева“ и ООО “Фирма “Элина“ подписали договор N 1, согласно которому ОАО “Кожевенный завод им. А.Радищева“, являющийся должником по делу о банкротстве N А56-26690/02, продает обществу “Фирма “Элина“ следующее имущество:

- земельный участок площадью 10992 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, литер Д, кадастровый номер 78:2114:16,
по цене 2010000 руб.;

- здание шерстомойного цеха площадью 1620 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, литер Д, кор. 6, кадастровый номер 78:2114:16:99, по цене 93000 руб.;

- здание гаража площадью 199 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корпус 4, литер Г1, кадастровый номер 78:2114:16:77, по цене 10500 руб.;

- сооружение общеполезной площадью 715,20 кв.м, площадь застройки 717,60 кв.м, находящееся в границах земельного участка площадью 10990 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, литер Д, корпус 6, кадастровый номер 78:2114:16, по цене 1750 руб.

Конкурсный управляющий ОАО “Кожевенный завод им. А.Радищева“, считая, что договор заключен с заинтересованным лицом, в порядке статьи 129 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 81, статей 82, 83 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ договор от 16.10.04 N 1 недействителен, поскольку покупатель является заинтересованным в совершении сделки лицом. ООО “Фирма “Элина“ необоснованно ограничило круг заинтересованных лиц только перечисленными в статье 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лицами.

На 27.06.02 - дату первой записи в реестр акционеров ОАО “Кожевенный завод им. А.Радищева“ - ООО “Фирма “Элина“ совместно со своими аффилированными лицами имело более 20% голосующих акций истца, в связи с этим суд первой инстанции признал общество заинтересованным в совершении сделки.

Для применения срока исковой давности оснований не имеется, судом правильно установлена дата начала течения срока - 26.05.03, с момента, когда внешнему управляющему стало известно о сделке.

Последствием совершения сделки явилось изменение состава имущества должника,
спорное имущество не включено в его конкурсную массу, в связи с этим необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт неистребования судом документов, указанных в ходатайстве истца от 16.04.04 N 1604/4, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 по делу N А56-13924/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ФОКИНА Е.А.