Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-33123/2004 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным инвестиционного договора, как заключенного с целью прикрыть сделки дарения квартир в строящемся доме, суд правомерно исходил из того, что доказательства намерения сторон не исполнять договор на момент его заключения отсутствуют, кроме того, решением третейского суда подтверждается намерение сторон урегулировать вопрос исполнения обязательств по спорной сделке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 года Дело N А56-33123/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Жиляевой Е.В., Горшелева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Петрокон“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2005 года по делу N А56-33123/2004 (судья Русакова Л.Г.) по иску (заявлению) ЗАО “Петрокон“ к ООО “Спорт-Сервис“ о признании сделки недействительной
при участии: от истца (заявителя) - Ступаков А.А. (доверенность б/н от 26.03.2005), Головин Ю.А. (доверенность б/н от 26.03.2005), от ответчика (должника) - Емуранова Н.В. (доверенность б/н от 18.10.2002),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО “Петрокон“ обратился с иском от имени организации о признании недействительным по признаку ничтожности договора б/н от 16.12.1997, заключенного 16.12.1997, между ЗАО “Петрокон“ и ООО “Спорт-Сервис“. Истец полагает, что сделка является притворной, прикрывающей договоры дарения ответчику квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 (судья Л.Г.Русакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Петроком“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истинная воля сторон была направлена на совершение договора дарения между двумя коммерческими организациями. Суд не исследовал вопрос исполнения договора, не дал оценку тому обстоятельству, что документы, подтверждающие участие ответчика в строительстве дома, отсутствуют.

Среди указанных в перечне инвесторов строительства дома данные об ООО “Спорт-Сервис“ отсутствуют. В балансе ООО “Спорт-Сервис“ за 1999 год сумма инвестиционных взносов не отражена.

Суд неправомерно сослался на решение третейского суда как подтверждение воли сторон на исполнение договора.

О существовании такого решения конкурсному управляющему ЗАО “Петроком“ стало известно через 2 года после его принятия, в связи с чем возможность обжалования решения была утрачена. Суд также не учел, что решение третейского суда по правилу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием, освобождающим от доказывания обстоятельств.

Суд не дал оценку акту
уничтожения документов, представленному ответчиком. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика скрыть тот факт, что документов никогда не существовало.

Представитель ООО “Спорт-Сервис“ в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом, оспорил доводы подателя жалобы.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьей 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ определяет притворную сделку как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Для определения сделки как притворной исследованию подлежит вопрос намерения сторон по исполнению определенных в ней обязательств либо намерений на прикрытие иной сделки. В качестве подтверждения позиции по делу истец ссылается на отсутствие документации, свидетельствующей об исполнении договорных обязательств со стороны ООО “Спорт-Сервис“. Документация по исполнению обязательств по инвестированию строительства жилого дома со стороны ответчика может служить подтверждением исполнения либо неисполнения инвестором своих обязательств, но не подтверждением отсутствия намерения у ООО “Спорт-Сервис“ его не исполнять, а у ЗАО “Петроком“, соответственно, не принимать такого исполнения. В данной связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика документации по исполнению договора как не влияющей на правовую оценку договора.

При исследовании намерения сторон по исполнению договорных обязательств в соответствии с текстом договора суд правомерно принял во внимание судебный акт третейского суда, утвердивший мировое соглашение сторон. Данный судебный акт, как правильно пояснил истец, не является преюдициальным для рассмотрения данного спора, но является подтверждением намерения сторон урегулировать вопрос исполнения обязательств по инвестиционному договору. Основания для переоценки выводов, изложенных в решении
третейского суда, у арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционный суд признал правильным довод ответчика о том, что намерение не исполнять договор в соответствии с его условиями должно присутствовать на момент подписания договора. Доказательства таких намерений у ЗАО “Петроком“ и ООО “Спорт-Сервис“ на момент заключения сделки истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности исковых требований и отказал в признании договора б/н от 16.12.1997 недействительным по признаку ничтожности как притворной сделки.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Петрокон“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Петрокон“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.