Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А21-5703/2004-С1 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении потребительского общества, работником которого при продаже одной пачки спичек не был пробит кассовый чек, к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, указав, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 года Дело N А21-5703/2004-С1“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шестаковой М.А., судей Горбик В.М., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.04 по делу N А21-5703/2004 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению Нестеровского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции МНС N 1
по Калининградской обл. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - не явились; от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось Нестеровское районное потребительское общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ МНС N 1 по Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.09.04 заявление общества было удовлетворено.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 14.5, 1.5 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения.

МИ МНС N 1 по Калининградской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит его отменить, полагая правильное применение судом при рассмотрении дела норм материального права по следующим основаниям:

Подтвердив в своем решении, что со стороны общества действительно имел место факт неприменения контрольно-кассовой техники, суд счел недоказанной вину юридического лица, т.к. кассовый аппарат был исправен, продавец Коревина была ознакомлена с должностными обязанностями, а в отношении председателя общества производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако данный вывод суда не соответствует положениям Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники...“ и сложившейся судебной практике, согласно которой вина конкретного продавца не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, МИ МНС РФ N 1 по г. Калининграду проведена проверка соблюдения ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт“ 30.06.04 в помещении торговой точки Нестеровского потребительского общества.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.04 N 64 в присутствии председателя Совета райпо Ануфриевой.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в торговой точке общества 30.06.04 - магазин N 43 пос. Пригородный Нестеровского района - при продаже одной пачки спичек не был пробит кассовый чек. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В своем обращении в суд заявитель указал, что отсутствует вина юридического лица, поскольку оно не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует постановление инспекции о прекращении производства по делу в отношении председателя Ануфриевой В.И., которая доказала налоговому органу отсутствие ее вины как должностного лица за ненадлежащее поведение продавца.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Материалами административного производства установлено, что в действиях продавца юридического лица имелись нарушения, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ, т.е. при осуществлении расчетов не была применена контрольно-кассовая техника.

Вина юридического лица, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, определяется теми обстоятельствами, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из анализа данной нормы следует, что при совершении административного правонарушения вина юридического лица определяется в любом случае, в зависимости от действий
конкретных физических лиц, ее работников, представителей или т.п., но не во всяком случае виновные действия физических лиц влекут ответственность организации.

В данной категории споров о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов суд полагает, что вина юридического лица определяется в необеспечении такого порядка и механизма работы подчиненных по трудовому договору лиц, который бы исключал наличие подобных нарушений.

В данном споре судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

Налоговым органом обратное не доказано.

Доводы о том, что согласно ГК РФ договор купли-продажи - это сделка между юридическим лицом и покупателем, вследствие чего неприменение кассовой техники при осуществлении расчетов по договору не опровергает изложенного выше вывода, т.к., во-первых, нормы данного закона должны применяться к отношениям, вытекающим из принципа подчинения (публичным, административно-властным) с учетом того, что гражданское право регулирует равноправные, неподчиненные отношения в сфере гражданского оборота, в то время как административное - отношения, основанные на установленных государством ограничениях и нормах поведения.

С учетом этого продавец в сфере гражданского оборота не является стороной в договоре, но в сфере регулирования административным правом представляет собой субъекта правового регулирования наравне с юридическим лицом и др.

Представленная инспекцией судебная практика не опровергает также этого вывода, так как в каждом конкретном споре могут иметься различные обстоятельства, в том числе такие, при которых имеется и вина продавца, и юридического лица, или только одного из субъектов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 п.
2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2004 по делу N А21-5703/2004-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 1 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ЗГУРСКАЯ М.Л.